作者ffaarr (远)
看板Wikipedia
标题Re: 台湾眷村的错误论述－并论台湾维基百科的政治审查
时间Sun Mar 4 09:00:34 2007
※ 引述《KaurJmeb (维基年会 在台北)》之铭言：
: 推 Kazamatsuri:公信力问题 有点像是维基百科的「同行评审」 03/03 13:16
: 推 KaurJmeb:那麽部落格的"公信力"该怎麽判断？ 03/03 16:27
: 推 orion:一般网页要看他是什麽网页。 03/03 18:51
: → orion:如果是我的话，除非那是新闻机构或学校研究室的网页 03/03 18:52
: → orion:不然我不可能去用。这样说好了，今天某篇硕士论文 03/03 18:52
: → orion:一样讲眷村的，如果参考资料里有Bolg连结，你会怎麽想？ 03/03 18:53
: → orion:台湾硕士论文标准已经不高了。照理说百科标准应该更高才是。 03/03 18:54
: 嗯，这个问题讨论下去，大概是讨论不完了。
: 我并不是单就一个个案来想这个方针的成立是否可行，
: 而是就所有我能想像得到的情形来想，这个方针要如何做到放诸四海皆准。
: 如果要用某个来源的「公信力」来评断，
: 中文维基百科内，以台湾报纸媒体作为资料来源都有很大的疑虑，
: 因为去年的统计调查中，民众对於台湾媒体的报导信任度是很低的。
: 既然报纸电视等媒体的公信力那麽低，
: 那麽大部分取材自这类传统媒体、即时发生的「xxx事件」等辞条，
: 也不应该被收录罗？！(那要删的东西可就多了)
: 我过去在编辑时，如果是参考网页内容，取材主要也是来自.gov或是 .edu
: 不过我更知道，
: 很多学校研究室的网页，并不是完全「懂内容」做的，
: 而是「懂得写网页」的实验室工读生做的，
: 假设这个工读生是个懂内容的人好了，
: 那麽为什麽他自架的网页、部落格不得作为资料来源，
: 挂上.edu就可以？
: 再贼一点点，玩点小手段好了，
: 和学校网管有点关系的人，要弄到一个.edu的网址并非难事，
: 他先把自己的东西弄上一个.edu，
: 然後再把内容写到维基百科内，注该网址为资料来源，
: 这样洋洋洒洒，好像很容易得到别人的信任，
: 但是内容和部落格完全一样，为什麽我们就要怀疑部落格的「人格」(格格? XD)
: 又如果说，是因为「不知道这个写部落格的人是谁」作为理由，
: 那更多阅读者也不知道写维基百科的人是谁吧。
: (不过维基的修改还能追纵，部落格就难了，喔喔，那如果把wiki拿来做个人部落格用的
: 部落格就比较可以被当作资料来源吗？XD)
: ..............
: 嗯，基於以上种种复杂的问题，加上我爱写的东西比较不会遇到那些问题，
: 所以我现在的取材大部分都是来自已出版的图书。
: 话说回来，这些书还不都是一个人写出来的，然後这个作者的主编搞不好还是个外行。
说说我个人的看法，
我觉得重要的是「可以查证」。
其实维基百科大多数的条目是连来源都没有，这才是查证时的最大问题，
读者看了条目也搞不清楚它的可靠性如何。
一个如果以学术书籍为参考资料当然很好，可信度也会提高很多。
但如果一个条目暂时还没有这样的参考资料，而事实上它是参考了部落格文章
写出来的，那标示它以部落格文章为来源，
至少对读者来说可以方便了解，
这个条目的内容就是来自於部落格文章，它的可能不见得那麽可靠，
有兴趣追根究底的读者也可以再连到部落格文章看看有没有更完整的论述，或
者部落格文章的参考资料来源，再自行判断可不可靠。
而对於其他的编辑者来说，如果怀疑内容的可靠度，并找到其他更适合的参考资料
也很方便可以由连结的网页来判断原本内容的是否错误，错误可能出在那，
进而用新的版本取代原本本版本以及参考资料。
我觉得诚实地列出文章内容的来源，（不管是出版物、网页、其他语版的维基百科）
绝对比完全不列参考资料，或列出了少数看起来可靠的参考书，但其实很多内容又
不是出自这本书（常是因为不同的编者加了不同的内容）
，都还更容易让人查证。
（不过，我反对列自己的部落格为连结或参考资料，这样很难避免「宣传」之嫌）
另外我觉得[[wikipedia:可靠来源]]
里有一段话很好，
http://0rz.tw/2a2tO
「当在评估一个来源的可靠性时，请给予来自网路上的来源与你对传统书籍来源
的相同态度。单凭是印刷书籍并不保证该来源会比来自网路上的好或正确，所
以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。」
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.89.66
※ 编辑: ffaarr 来自: 203.70.89.66 (03/04 09:02)
※ 编辑: ffaarr 来自: 203.70.89.66 (03/04 09:03)
※ 编辑: ffaarr 来自: 203.70.89.66 (03/04 09:04)
※ 编辑: ffaarr 来自: 203.70.89.66 (03/04 09:40)
1F：推 Transfinite:这偏转过去给他看看吧 03/04 13:51
2F：推 KaurJmeb:我也觉得个人宣传是很吊诡的事，特别是他有装adsense时 03/04 13:52
3F：推 orion:老实说不是很同意。列出参考文献固然是该做的。 03/04 14:18
4F：→ orion:可是一个百科的内容应该尽可能保证它正确。 03/04 14:19
5F：→ orion:而不是让读者自己去参考文献里判断。所以参考文献的来源 03/04 14:19
6F：→ orion:必须是多数人公认有参考价值（不敢说一定对）的来源。 03/04 14:20
7F：推 orion:私人Blog，其价值可能比台湾不受欢迎的新闻媒体还小。 03/04 14:21
8F：推 orion:如果Blog站长真有什麽好的见解，为什麽不投稿研讨会还是杂志 03/04 14:22
9F：→ orion:却只写在不知道有没有人看到的Blog上？ 03/04 14:24