前情提要： 批兔的mgt板日前转贴了一则今年年初的新闻： "美历史系 禁用维基百科"， KJ多事在该篇之後，又贴了一篇："英国大学 开办维基百科课程" 然後引发该板板友们一连串精采的讨论， 以下经过原作者同意後，转贴此篇与大家分享： ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 作者 foxzgerald (美好时光海苔) 看板 mgt 标题 Re: 英国大学 开办维基百科课程 时间 Wed Jun 27 10:06:21 2007 ─────────────────────────────────────── ※ 引述《gralin (AL2007)》之铭言： : 话说我考刘长政很不才只写了两张答案卷 : 但因为真的是写满了，没地方写这个东西 : 不然乾脆就给他呛下去？ : 所谓「创造历史」 : 例如：人类经典史上最经典的伪物——圣经。﹙该老师说的，别战我﹚ : 噢，对了，讨厌维基的，就是他。至少他认为不该乱引用维基的东西在正经的报告、 : 论文上面。 : 圣经会是耶稣的意思吗？不完全不是，甚至有机会完全不是——人死两百之後才被写出来 : 的东西，怎麽可能totally忠於原义？ : 所以罗！圣经并非史实，至少里面的一些圣徒记载不见得都是史实。 因圣经存在的目的，并非以记载纯然的史实为目的； 它是为了让人信仰上帝与耶稣基督而存在的。 学术的目的则是建立可堪验证的知识体系。 自然该详加检验、考证其内容。 : 同样的，二十四史有多少都是站在史家本身立场而着述的？ : 西方的历史学家有没有立场？ : 只要有立场，不管再怎麽客观，都不可能以着述方式去呈现一个时代。 「1975 年，一个伟大的软体公司－－微软成立了」 就上面那句话而言，微软伟不伟大是立场问题；它在1975年成立是客观史实。 : 就算你是亲身经历那个时代。 : 以我来说，我一定会说，某人被枪打到是装的。 : 可是，搞不好真正知道内幕的人会冷笑：哼哼，是我派去的，他命大。 不管内幕如何，它的确发生了这样一个事件。 因为立场不同，描述这个事件时，或许可以冠上一些形容词， 如：「充满政治作秀的伪枪击案」 然而如果以稍微中立的用词，可以考虑用「疑似」枪击案 毕竟到现在，没人知道切实的内幕是什麽... : 但正因为我有我的时空背景、立场 : 所以，当我去写小人物历史的时候，一定不客观。可是不客观就一定错误吗？ : 不尽然。 同样用 1975 那句当例子，如果硬是说， 「盘古开天时，伟大的微软公司便成立了.. 这显然是严重的谬误 然而若是「1975年，邪恶的微软公司成立了」则未必是错的， 因为「邪恶」一词是主观的价值判断， 尽管如此，它在1975年成立，仍旧是不变的客观史实。 : 不然这年头「诠释学」不会如此兴旺。 : 什麽叫做科学？ : 都有哲学家在驳斥歌德尔宇宙理论了。因为「数学」不是「真理」。 哲学家用哲学辨正的方式，而非引用错误资料的方式驳斥其存在。 : 那麽，维基是否一定需要「自以为严谨」的学术「校正」才可以被引用呢？ 是，如果要将它用在学术研究上。 : 除非错误的事情是有绝对的，例如：神鬼奇航三某年某月首映 : 不然那些可以从不同基底去组成空间的「诠释」，例如：神鬼奇航三铄古震今超越从今 : 而後所有的电影 : 这种东西，没有正交可言吧？XDDDDD : OK! : 我的论述到此为止，剩下的，大家诠释诠释，吃饱了再战^^" : 搞不好哪天人死都能复生的时候，历史都不历史了*>"<* XD 高中美术课时，学生盯着教室中间的石膏像作画。 因观察的角度略有差异、加上所会的技巧以及着重的细节不同， 即便是素描同一尊石膏像，画面却有差异。 幼稚园在公园里的室外美劳课。今天作画的主题是公园。 下课後，小朋友们都交出了精采的作品。 虽在同一座公园，却没有完全一样的画面。 如果石膏像和公园是史实，那麽那些图像就是观察者的诠释。 x x x 诠释学基於自己的经验、学识、哲学脉络，为一客观的存在作 描述与评价。诠释的差异并不会否定或改变客观的存在。 其实看着画的时候、阅读着别人的诠释的时候，自己不也正重新诠释 对方的诠释？有句话这麽说：文稿完成、作者已死。 我所谓的学术，系指该知识体系与形成脉络，有其哲学理论基础。 现在的学术采用的是「科学的方法」。既然要成为该体系中的知识， 要求严格依询其形成脉络有何不可？如果知识是直接建构在不可考证 的乡野传奇，不觉得它摇摇欲坠嘛？ 再者，这次事件的要角是维基，而非历史学；历史学只是突显出维基的 某些面向可能存有缺失，提醒大家作为资料来源时应小心查证、并且它 可能不适合直接引用。而美国的提醒的方式，则采「禁用维基百科作为 引述资料的直接来源」作为手段。 x x x 航海技术累积了几个世纪的地图测量学；如果曾仔细读过每个时代、每 个国家绘制的航海图，会发现那些相对位置和现在的地图差不多，但是 一些细节却是差的天南地北。 乡野传奇（泛指一些未经考察的史料）是张当不精确的地图，它可能过 分夸示、甚至捏造了一些细节，然而手中没有更好的地图时，它却是重 要的资料来源，只是使用时要多加小心。 因此，乡野传奇并非毫不可取，只是他们参杂了太多无法考证、或难以 考证的史料，因此「直接」引用是不洽当的－－除非想让自己的论文／ 报导也变成乡野传奇。 事实上神话与乡野传奇经常被用来当「引子」研究一些某时代当时的社 会文化与价值观。如果曾读过八卦板上的「惊悚格林童话」，内文中那 种蒐集相关文献、参酌史实、并推敲诠释其发展背景的方法，便是一个 不错的研究／引用方式。 x x x 在文献品质可以精进的情况下，禁止学术研究的参考维基百科，是不明 智的；维基百科提供了比任何研究期刊都方便的审查、搜寻、以及编辑 整理知识的功能。我赞同另篇文章中，英国的做法－－善用这套工具、 并且主动的协助管理，而不赞同美国那种因存疑虑所以完全否定的做法。 -- █◢◣◣ ● ◢█◢█ ● ◢██◣ ████ ▅◣ ███◤ ▅◣ █◤◢█ ◢██◣ ◢██◣ ◢◣◢◣ ████ ██ ███◣ ██ █◢██ ███◤ ██ █ ████ ◥◤◥◤ █◤ ◥█◥◤ █◤ ◥█◤◤ ★ ███◢ ██◣█ ████ http://tinyurl.com/2dvp94 ◥██◤ ◥██◤ █◥◤◥ 　 欢迎免费申请Ｗiki站 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.75.37