作者orion (火星上的人类学家)
看板Wikipedia
标题Re: [问题] 原创研究之认定
时间Sat Sep 15 00:55:41 2007
以下是我个人意见
如果是论文应该是这样：
精研历史音乐学的蛋头A认为，历史音乐学应该是XXXX[ref]蛋头A的书[/ref]
蛋头B认为，历史音乐学是XXXXX[ref]蛋头B的书[/ref]
综上所述，历史音乐学是XXXX。
我不知道大家是否认同这个「综上所述」是否不属於原创研究，
不过ref的部分一定要有啊。
至少要让人知道你是从哪几个理论归纳来的。
※ 引述《seazilicy (梦里水的湖韮幻)》之铭言：
: 以我前几天改善的条目做例子好了：
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9F%B3%E4%B9%90%E5%AD%A6
: 历史音乐学的部份
: 因为这个定义每个资料出处都不一样
: 作为写wiki的我们，应该完全按照某一个版本做引用？
: 还是可以参考多种版本（如同我所写的），归纳出自认为适合解释的定义呢？
: 如果是後者，是不是就违反了wiki避免原创研究的原则了呢？
: 谢谢！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.234.216
※ 编辑: orion 来自: 59.112.234.216 (09/15 00:57)
1F：→ seazilicy:那如果引用来源是英文维基的话可行吗？ 09/15 06:09
2F：推 alicekey:维基不能当参考来源。如果你是翻译英文维基那还可以 09/15 11:26