作者RekishiEJ (超爱类戏剧的EJ……)
看板Wikipedia
标题Re: [讨论] 井口真理子
时间Tue Dec 18 23:33:21 2007
关於显着性部份，本人建议成立新方针[[Wikipedia:社会案件知名度]]以处理各类社会案
件显着性的问题。以下为我个人草案，仅供参考：
维基百科不是纸制的百科全书，然而也不代表所有社会案件皆可收录。一来维基百科不是
漫无选择的资讯收集处（参见[[Wikipedia:维基百科不是什麽]]），二来社会案件之记述
常会涉及生者，三来新闻报导多为即时性内容，而过期报纸、电台、电视报导多仅见於专
属资料库或图书馆，一般人鲜少接触，而维基百科之新闻记事极易被Google或Yahoo!等搜
寻引擎搜寻到，一般人较常接触。若维基百科将被媒体（大众或口传）报导过的社会案件
悉数收录，将十分有可能对当事人权益带来重大侵害，因此需设定其知名度。
社会案件需符合下列任一条件方可独立为一条目，若新创条目违反该方针应提请删除：
1.被发生国家或地区之任一质报以二个以上版面报导（以中华民国来说为《联合报》、《
中国时报》及《自由时报》，香港则为《明报》、《信报》）。
2.被境外报纸之国际版或特定国家／地区版面报导（八卦报纸除外）。
3.被发生国家或地区之任一新闻频道之新闻性节目或知识频道之节目单独以一集报导。
4.被发生国家或地区之犯罪主题类戏剧单独以一集报导。
==参见==
*[[Wikipedia:重要性]]
*[[Wikipedia:知名度]]
*[[Wikipedia:生者传记]]
P.S.以上文字以public domain发表。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.192.26
※ 编辑: RekishiEJ 来自: 218.172.192.26 (12/18 23:35)
1F：推 orion:质报？如果我觉得立报更像质报，那该怎麽办？ 12/19 00:20
2F：→ orion:八卦报纸也很难定义。自由时报综艺版的八卦程度， 12/19 00:21
3F：→ orion:不会输给苹果，那算不算八卦媒体？ 12/19 00:21
4F：→ orion:基本上，我觉得只要被报导过，有确切来源的就可以写。 12/19 00:22
5F：→ orion:吉米·威尔士也反对以重要性与知名度作为收录标准。 12/19 00:23
6F：→ orion:而应该重视的是「是否有确切的第三方来源」 12/19 00:25
7F：推 dotZu:质报的定义太不具可行性了。:P 12/19 00:47
8F：→ RekishiEJ:不，这是可以客观认定的。自由的政治、社会财经新闻符合 12/19 01:11
9F：→ RekishiEJ:质报定义，但2005年後的就不符合质报定义。另外，我拟的 12/19 01:12
10F：→ RekishiEJ:方针是专门针对社会新闻，对他类新闻并没有影响。 12/19 01:13
11F：→ RekishiEJ:抱歉，「但2005年後的」应改为「2005年後的影剧新闻」才 12/19 01:13
12F：→ RekishiEJ:对。 12/19 01:14
13F：→ RekishiEJ:另外，立报是不报导社会案件的，所以立报报导的东西并不 12/19 01:14
14F：→ RekishiEJ:在该方针掌管范围。 12/19 01:14
15F：→ RekishiEJ:至於快速删除方针亦应追加关於违反该方针之部份。 12/19 01:18
16F：→ RekishiEJ:该方针：社会案件知名度 12/19 01:19
17F：→ orion:别的不说，你说中时是质报，到某版绝对被嘘死 12/19 02:00
18F：→ orion:这种牵涉到立场与个人观点的东西，是没有答案的。 12/19 02:01
19F：→ orion:你说苹果八卦，可是她的体育版又是数一数二。 12/19 02:02
20F：→ orion:连可信赖媒体都已有点搞不定了，质报这个定义更会吵翻天 12/19 02:03
21F：→ orion:更别说这个价值判断有违中立性。 12/19 02:05
22F：→ RekishiEJ:不会的。Jimmy Wales为客观主义者，还曾说过写历史类条 12/19 12:07
23F：→ RekishiEJ:目完全不带原创性的解释、分析、评价及合成是可能的(我 12/19 12:09
24F：→ orion:您误解了。我是说「质报」的定义本身就是一种价值判断。 12/19 12:15
25F：→ orion:维基基於中立性不应该有价值判断。 12/19 12:16
26F：→ orion:何况维基不能地域中心，而全球报纸之多，不可能全部列出。 12/19 12:18
27F：→ orion:对全球报纸一一判定是否是质报，那是不可能办到的。 12/19 12:19
28F：→ RekishiEJ:可以的，去问那些新闻、传播学者就知道了。 12/19 13:30
29F：→ RekishiEJ:完全不同意），依此类推，质报也是可以客观定义的，以常 12/19 13:31
30F：→ RekishiEJ:识判断即知（社会问题在维基百科亦是如此推断，而若在社 12/19 13:35
31F：→ RekishiEJ:会学界有争议或社会学界如此认定但外部人士中之着名人物 12/19 13:36
32F：→ RekishiEJ:认定非社会问题者则归入Category:社会问题但於内文中引 12/19 13:40
33F：→ RekishiEJ:用这些着名人士之批判，若依orion的逻辑那以後写条目都 12/19 13:41
34F：→ RekishiEJ:不能自己称某社会现象为问题）。近年来WP:NPOV有被扩大 12/19 13:43
35F：→ RekishiEJ:解释之问题。事实上去看该方针之形成背景，我们会发现 12/19 13:44
36F：→ RekishiEJ:该方针充其量只是避免维基人因价值判断不同而陷入编辑战 12/19 13:45
37F：→ RekishiEJ:进而忽略条目之文面、完整性、正确性及准确性之权宜措施 12/19 13:47
38F：→ RekishiEJ:。英语版copycat suicide之讨论页中提及有维基人因认当 12/19 13:47
39F：→ RekishiEJ:中提及之WHO自杀报导规范违反WP:NPOV而予以删除，并以有 12/19 13:48
※ RekishiEJ:转录至看板 media-chaos 12/19 14:41
40F：→ RekishiEJ:人认为若遵守其规范完整真相将无从传达及死亡权运动为由 12/19 14:49
41F：→ RekishiEJ:申其主张，结果被另一维基人指责：你若真如此认为，那就 12/19 14:50
42F：→ RekishiEJ:自己找资料追加这些资料吧！还是希望各位维基人能花时间 12/19 14:57
43F：→ RekishiEJ:了解WP:NPOV之形成背景以杜绝不当诠释，谢谢！ 12/19 14:58
44F：→ RekishiEJ:中国时报的确是质报，因为它有不少充实评论。不过他的国 12/19 15:01
45F：→ RekishiEJ:即评论问题太多（如美化米诺赛维奇）及匿名消息使用浮滥 12/19 15:02
46F：→ RekishiEJ:造成不实新闻多，这我倒是同意。 12/19 15:03
47F：推 orion:既然你把文章转过去了，就让那个版的人来评论好了。 12/19 15:16
48F：→ RekishiEJ:国即→国际。 12/19 15:36