话说从开始接触维基百科到现在为止，感觉不论在哪种语言介面都会有部分使用者在 编辑的时候有些该注意的地方都没注意到。(老实说自己以前在wikia那边也曾经出过一两 次小鎚。) 说真的，一开始的时候因为刚接触所以有些地方也是没有怎麽注意到，後来才想起以 前在写论文的时候老板常常提醒我的东西，才想到说编写维基百科页面时有些注意事项也 应该要像写论文一样，从详细确切之资料来源、客观的论述，到措辞的使用问题等等，都 应该多加留意才是。因此想说把几个自己比较常见的情况，以及个人的想法与经验在这边 写出来跟大家分享一下。:D [1] 主观性论述的使用应该避免 [2] 评论性语气或字眼应该避免 [3] 不保守词汇 常会看到有人写个「成果极差」、「票房惨澹」、「非常的烂」、「全部都是」、「 一定会」之类的字眼，或是直接写了「之所以这样是因为(略)」。基本上维基百科也是一 种百科，而百科的主要功能是要提供客观的资讯供使用者参考，剩下的事情应该交由读者 自行思考、判断、评论，而非引导他人朝向自己的想法与意见走去。 [4] 详细参考资料、来源出处 承上一段，如果真的有出处，那应该补上。 (以下有几个例子感觉不甚理想，请多多海涵。 ^^a" 也欢迎任何更好的例子。;D) 假定某部电影票房真的很烂，在没有任何人指出成果，顶多写个「不理想」就已经算 是边缘了。但是若某个报章杂志或是电影导演明确的指出「这部电影票房很惨」，那把这 段文字写进去之後，也要加注这段出处源於哪。 假设今天某种化学物质会造成癌症的发生，那也不能武断的写下「****会造成癌细胞 的形成」，而是应该写「根据○○○於####年所做的实验中，****此种化学物质会对人体 造成一定的致癌风险<ref>参考来源</ref>。」 [5] 流言与错误资讯 [6] 不确定资讯 [7] 查证 有些编辑者会把网路上的流言与错误资讯在不经查证的情况之下写入文章中。这是很 糟糕的。像是之前在编写某个卡通的时候看到了「Dion受重伤之後被人救活，并以Magnus 的身分登场。」 事实是，卡通里面以及官方设定资料集从来都没有证实，而这段话也是 着名的以讹传讹的流言之一，却没有人查证就写了进去。 不确定资讯部分，如果真的不确定，那就请不要写进来，免得是个错误资讯反而会造 成错误资讯的流传下去甚至被众人当真，直到有人出面导正为止。 若是非常确定有在任何官方或是正式的文件看到(是那种很正式的而非有的没的东西) 但是却一时间找不到那个出处(或许放在公司，还是被人遗忘在图书馆的某个角落)，那起 码可以加注个{{fact}}[来源请求]，或许有另外一位使用者手上正好有那份资料来源可以 填入。 像是我刚刚遇到了一个情况，在「魏瓦奇家族」的页面之中，某位使用者将「查理叔 叔」写在这个家族之内，但是欧美说「叔叔」不一定是亲族中的人，也有可能是个世交的 前辈。尤其这位「查理叔叔」从头到尾只有在「那些Ａ书是查理叔叔送我」这段话出现， 在任何相关设定资料都没有提到这个角色的介绍或设定。因此没有人能确定这个角色是不 是魏瓦奇家族的成员，所以理论上不能写进来免得造成错误资讯。但是一名使用者却写了 「无法确定者就加进来，毕竟查理在英文维基页面中有他的位置。」当时看了真的有点让 我傻了眼。 [8] 直接复制贴上无断转载 直接复制贴上这更是要不得，写作最不乐见的就是抄袭，而且有没有错也不知道，更 过分的是连版面都没有排。况且，虽然只是一个人抄袭，但以後是不是会让人会有「反正 维基百科也不过就是剪剪贴贴作成的资料库而已」这种想法？就像一个只会抄袭他人着作 的人，永远被人标着「抄袭者」的标签一样。在使用维基百科的时候，要知道这是一个大 家共有的资料库，而非只属於一个人的剪贴簿。 [9] 臆测(speculative) 以我个人的经验为例，我曾经在wikia撰写一个玩具的介绍时，发现最近出的玩具Ａ与 十几年前发行的玩具Ｂ有几处极为相似的地方，结果我打了： 「Ａ参考了Ｂ的造形设计，因此恐龙的尾巴都可以变成武器，而且两个人也都用了装着 刺刀的步枪。」 结果立刻被较我资深的编辑者改为： 「Ａ在玩具设计上与Ｂ有几点类似的地方，包括了恐龙尾巴可以变形成为武器，以及携 带了装着刺刀的步枪。」 我这时才想起来，当时并没有任何官方文件指出「Ａ参考了Ｂ的造形设计」，因此我 把我自己的想法给写了进去。 [10] 正文与闲话(trivia)不分 [11] 官方与非官方资讯 比如说某个人物的正文部分就是应该填写关於他的发迹。可是有的时候会突然出现几 行很突兀的字句。 举例而言，==公司的成立==这段应该都是在叙述这人如何起家的，如1934年开设第一 家公司，1941年於某地开设分公司，结果突然在两段中间冒出了个1938年这个人放火烧了 自己爱犬的狗屋後自己跑去跳河游泳，而且就这样短短的一行什麽後续都没有。如果这段 与公司的成立一点关系都没有，那很明显的应该是放在闲话而非正文之中。 至於官方/非官方(就连卡通漫画游戏设定的正史/非正史也包括在内)，应该也要分清 楚。以变形金刚做个比方，「大黄蜂在(作品名)中战死」，问题是这个作品只是一个编剧 私下所写的作品，并非官方作品，这就不应该放在正文中了，甚至根本不太该出现在页面 之内，除非真的是满值得一提的(notable)小插曲。 此外，关於官方/非官方还有一个问题，像是网路上的译名。有的时候只是单纯的网 路译名，可能出现在论坛或讨论区。但有些则是所谓「字幕组」所使用的译名。基本上网 路上的「字幕组」都是未经官方授权，说穿了就是盗版(不合法)。但是却有人把这种译名 当成正式译名(前提是已有官方译名了)於维基百科上使用，实在是"满困扰"的一件事情。 [12] 来自其他语系维基的资料 维基的资料是可以作为参考，但是并不代表百分之百正确。我本身就曾经在英文与日 文维基的几个介面勘误过几个资料。其他语系的页面上之资料是可以参考没有错，但维基 的资料其实跟其他资料来源一样，多多少少还是需要做些确认与取舍的，并不代表说维基 上面的资料就是完全正确无错误。就连百科字典都会随着版本不同而作出了必要的资料修 正作业，维基百科也是如此。 老实说，我在编纂「金刚王」与「尤尼克隆」这两个页面的时候，我是完全没有去其 他语系的维基百科查询资料，而是把我手上有的漫画、设定集、相关书目、DVD等拿出来 一个一个看，甚至是相关的游戏也拿了出来玩，然後把资料一笔一笔的打上去并且还做了 几次确认才建立文章的。因为我知道第一手的资料绝对是较为理想的参考来源。 但是就像我前面几段所说的，「可是英文的维基这麽说」、「日文的页面不是说了( 略)」、「德文版与荷文版的都说(略)」等类似的理由常会出现。这点可以从两个角度来切 入讨论： (1) 若是这些页面的资料有误，那岂不是就这样一直错下去，到最後就是大众都把错误 的资料当成正确的知识，直到有人查证并提出了具体实例来解说为止。问题是有时 还会有人依旧将错误资讯奉为圭臬，更糟的情况是还有人继续传下去。 (2) 从格式来说，并不是什麽都应该照一个语系的排版来(除非真的是像一个自然事件如 火山爆发还是飓风袭击或是其他的死猪型文章)。个人认为有些东西是要有特色的， 不然只是单单一个语系变换，有时看了也怪怪的，除非真的写得很不错就算了。 最近在协助一个作品系列的作品导航模板，结果就有用户建议完全照着日文版的来 制作，可是我看到了日文版的有些地方依旧有问题，而且为何一定要照着日文版的 来制作模板，为何不能做得有原创性一点？ 注：个人认为(2)这个角度我似乎表达得不是很好，可能还需要做些修改。 最後在这边作小小的结尾。我个人在编辑维基百科的时候主要的想法就是「希望把知 识分享给其他人。」与「不要让人接触到不正确的资料，以免造成错误知识的流传。」这 两项。因为维基百科从某个层面来看，就是一个提供知识与资讯分享交流的平台，我真的 很佩服设计这套系统的人。既然从这里得到了他人提供的资料，那我也应该在自己能力所 及的范围之内尽可能的提供资料给需要的人。至於错误的资料方面，相信大家或多或少都 曾有种类似的经验，看到网路上流传的资料後认为说的满有道理的所以照着去做，结果等 看了医生或是跟专业领域的人谈了之後才发现完全不是这样，类似的情况也可能发生在其 他种类的媒体上。既然维基百科是一种百科，那也代表着它必须提供使用者正确的资讯， 而不是把错误的知识传给人们。 以上是自己从开始接触维基百科以来的一点点小心得。^_^ -- I'm Prowl, and this much I know. At Autobot: Portland WE NEVER CLOSE. http://images.wikia.com/transformers/images/8/83/Prowl_avatar.PNG --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.35.119 ※ 编辑: TX55 来自: 61.229.35.119 (06/12 22:03) ※ 编辑: TX55 来自: 61.229.35.119 (06/13 00:13) ※ 编辑: TX55 来自: 61.229.27.243 (06/13 19:27) ※ 编辑: TX55 来自: 61.229.44.143 (06/15 22:17)