※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : ※ 引述《fuzuki (维基百科执行主编)》之铭言： : : 他声称条目被「正在学习民主的中国人士有异见而删除」 : : 「在此呼吁请停止对维基捐款直到Wiki使用者尊重言论自由」 : : 我还以为是哪个使用简体字的管理员去找他麻烦，让许教授口出此言， : : 没想到删条目的高手是我们台湾人。 : : 从他的自传来看，他是一名颇具贡献的学者。 : : 不过从他制作网页内容举措来看，正好给吾辈一个反思的例子。 : 其实我对这件事的观点是两方面的. : 一方面我认为, 中文维基百科对於条目容纳的广度, 似乎有点太严刻? 因 : 为依我看英文维基, 很多所谓「不重要」的人物, 他们都可以有他们的条 : 目, 比方说一些专栏作者, 程式设计师等, 这些人可谓多如云泥, 但英文 : 似乎对於容纳他们是没有问题的. 相对而言, 一旦涉及个人, 在中文维基 : 则会有很多争议. : 另外我也不赞同随便就说删条目是政治性的, 但同时我又不否认, 中文维 : 基在「中立观点」上真的存在很大的问题, 政治性, 情绪性的字眼经常出 : 现在条目里. (很多是因为抄书而抄上去, 而中文书总是有欠客观)但是像 : 删条目被说政治性, 也是一种上纲上线的行为. : 在中立观点上不够严谨, 但在防止条目出现上又很严, 这种常态只怕会产 : 生更多的矛盾. : 我个人来说, 我不觉得让这些「看似不重要」的人的条目加入维基, 会对 : 维基有害, 维基到底打算容纳多大的广度? 比方说, 我是否可以将「瓦哥 : 」, 「庄圆大师」加入条目? 当我想知道他们的事迹时, 只怕我也很乐意 : 从维基查到. 比起那人是否重要, 我想是否有必要把关太严? 严谨的标准 : 其实该用在中立观点的维持上, 而不是一个很主观的「条目是否重要到可 : 以上维基」? : 对於中文维基在条目存废上的标准, 我认为是有点主观, 而且和其他维基 : 相比有点太过苛刻. 也没有明文, 只怕是不必要的. : 关於废除此条目本身, 我想「关注度」的问题, 在於废除时没有清楚举出 : 其问题所在. 「关注度不足」作为理由只怕太过简略, 从我到「关注度」 : 一条所看, 应该提出的是「他应该找第三者提供资讯」, 这样引用的话也 : 比较少争论. 这麽多年来，长期观察维基百科对於内容存废的态度， 每一时期的存废取舍标准都不完全相同。 以前我去南部为某NGO演讲，就提到了维基百科上的NGO条目， 到底甚麽样的NGO会被维基百科收录为条目，我特别取了港、台各一个NGO作为例子。 指出看起来内容相仿的题材，品质也差不多，但是一个被删，一个却被完整的保留。 会有这样的落差，原因就在於被我作为对比的条目是在不同时间建立的。 而百科社群本身就是一个多元的有机体，社群对於同一件事情的态度， 随着参与者的变换而所有变化。 打个比方，或着举一个比较鲜明的改变过程： 社群中持不同理念者总是有鸽派或鹰派， 2007年出现了几位保留基本教义派，以非常激烈的方式表达包容主义的诉求， 为了回应这些诉求，致使社群整体舆论往包容主义倾斜， 当时倾向於包容主义的维基人变得较以为往多， 愿意主动协助保留的维基人也变得相当活跃，对於生手条目的沟通也比较完整。 yau离开以後，那时期相应提倡包容主义的维基人也随着社群换血在2008年、2009年离开 2009年百科社群又开始倾向於删除主义， 且2007年随着包容主义所诞生的各种配套政策， 各种缓刑30天的政策随着社群换血也就没人接手。 另一方面来看，外部环境也有了剧烈的改变， 2008年京奥以後，中文维基百科重新出现在广阔的中国网民面前， 新手级的新条目也成倍的增加，工作量是成倍的暴增， 社群不再有2007年当时的条件去做一些事。 连对新手沟通都变得极为稀少，新一代的维基人对待新手被引导为点滑鼠挂模板。 其实这样并不是wiki的本意，wiki就是协作，挂模板送冷冰冰的罐头文字就走偏了。 协作出来的社群才有革命情感。 上面谈到是的存废倾向。 第二部分谈关注度政策。 从现在的角度回顾，由英文版发展出的通用关注度的门槛是最为人所能接受的。 由第三方的独立文献作为收录门槛，而不是为各种类型的题材订标准。 我想英文版会这样做，必然是有英文参与者来自地球各地的背景原因， 那样的社群组成绝不可能透过协商或投票为形形色色的领域订一套放诸四海的收录标准。 中文版引入了这套制度以後，取代了重要性指引，却没有完善的实施。 一、对政策本身的说明不完善，不完善指的是政策传递效果差，写得冗长不易阅读也是差 写得复杂也是差，没有内部推广也是差 关注度等方针是有明文规定的，就是补足文献。 甚麽样的文献足以作为佐证，也有明文规定。 可见中文维基百科的说明文件需要改善， 连我们郑老师都认为看起来没有明文， 可见生手更加不可能去了解维基百科的规定。 另外，撇开关注度不谈。 为自己作传是违规行为，违反规定就直接掰掰了。 社群还满不喜欢直接违规口气又呛的生手。最具体的例子是张哲生。 本来有机会保留的，因为呛社群，後来有人要帮他建条目，很长一段时间都被排斥。 二、没有落实方针，有时候补足了合乎规定的第三方文献仍被投票删除。 会这样做的人，各地都有。 不相信第三方文献，仍用自己的主观意见去杀条目。 这叫遵守规定而行的生手该如何是好。 相对的，完全不补文献三十天後用主观投票保留，这一样是破坏制度。 最近有几个台湾人喜欢搞这套。 条目内容物没有任何改善，後人看了会重复提出关注度删除。 这些都是实际发生过的。这现象没有改善，同原因产生的口角接二连三重复发生。 举个跟台湾维基人比较贴近的例子。 如未定案兴建的工程或计画，某些人主张应当等待确定兴建或成案之後才能建。 但实际上，依造关注度这套规则，只要有合乎规定的文献，就可以收录。 哪怕是地方人物出版的彰化市刊或社区报导， 两次介绍地方人士提出的彰化捷运计画，只要它符合规定，就应当收录。 不该再生出主观意见：行政院还没定案核准所以不该建条目。 最後，第三部分： 专栏作者、程式设计师，在关注度引入中文版之後，就是看是否有参考文献了。 依造今日的标准，黄世泽、张哲生当然符合收录门槛。 瓦哥、庄园大师也都符合关注度门槛，都有媒体报导过这类人物。 社群应该做的是推行避免发生争执的关注度流程。 回到第一句话，因为同样施行关注度这套方法， 以制度而论，大多数情况今日中文维基百科对於条目容纳的广度，与英文版是一致的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.38.43 ※ 编辑: fuzuki 来自: 118.169.38.43 (11/26 17:56) 附件： 张哲生删除纪录 2006年2月27日 第一次 2007年8月19日 第二次 删除决议: 条目作者自称张哲生，明显为自我宣传 2007年8月22日 第三次 同上 2008年5月24日 第四次 免删除讨论，因为重复创建违规条目。被快速删除 ※ 编辑: fuzuki 来自: 118.169.38.43 (11/26 18:01) ※ 编辑: fuzuki 来自: 118.169.33.72 (11/29 08:48)