※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言： : 说民族主义为汉族中心，某种程度上更趋近於「不扭曲」（当然，我们应该考虑孙文可能 : 主观上也不想自居中心，也想五族共和，但时代造成的知识局限，使其不小心落入这样的 : 问题），但是光列举这样的说法也是不可取的。因为主流的宣传固然并非原义，但社会文 : 化的确某种程度上按照扭曲後的意思去运作，而不是原义。换言之孙文的民族主义可能很 : 大汉沙文，但是社会却依照国民党後起的诠释去理解、实践它，而有了一些少数民族的保 : 护法案等等。原义则是潜伏成为暗流，例如少数民族的保护法案往往还是出现使其汉化的 : 优越思想。 : 这是一个很复杂的东西，而主流思想与非主流思想往往都只指涉了其中一个面向，并夸大 : 那个面向。主流思想之夸大，是因为有权力者为了维持其稳定而对潜台词故意隐瞒，无权 : 力者被上面的话语所蒙蔽；而非主流思想之夸大，则是因为其目的在揭开主流者略而不提 : 的面向，故本来就不会试图去重述主流思想已叙述的部分。 : 维基百科不是民主试验场，我不期待其真能100%解放所有的话语霸权。但是对比篇幅有限 : 而必须投靠主流的纸本百科，我相信维基对於非主流的东西有更多包容的空间。久远引用 : 的内容可以在淡化其意义後被留下来（当然，篇幅不该跟主流内容一样大，而且就我所知 : 应该还有更好一点的来源），毕竟那些东西并不是少数人胡言乱语，本身是有全球性的後 : 殖民论述架构在支持着。像郭弘斌的研究虽没文献支撑，但他这类人多半是引用口述历史 : 的材料，口述历史往往是主流认可的被当史料、不被主流认可的被当浑话，所谓可信不可 : 信，往往本身权力的意味比较浓厚点。我们去掉其偏激的、情绪化的论述方式即可，不必 : 全然认为其史料是失当的。 well,这意思我知道，怎麽说呢...思想、主义相关条目我未触及，彼类内容多涉诠释问题 我关注於[[台湾清治时期]]、[[台湾历史]]这类历史叙述成分较重的条目 而原本台湾清治时期内容大量使用了郭弘斌下面这篇 http://www.taiwanus.net/history/3/8.htm 问题在於其文字连口述历史都不是，仅用其渲染笔法将将一件件「事实」 掺入大量的主观臆测及诠释、评价。 此处所言「事实」谓纯粹客观历史事实，如某事 「有」 或 「无」 的状况。 郭文问题在於将既有的文献如奏摺档之内容，断章取义後，「无」中生「有」。 例如「满清将台湾视为敌境，所以各项税赋就是与中国本土不同，而采取重课为原则。 满清治台时的台湾田赋比中国本土苛重，有所谓：『台湾田赋异乎中土。』 『现徵科则，计亩分算，数倍内地粮额，若非以多报少，正供不能完纳。』」 实际上 将原本言土地庄园制度不同以及沿用明郑税率问题的奏摺内容 曲解为采取重课 可以比较2010-11-17以前条目内容与现行差异即知，我有将一些原始文献补上 有时文献根本无须诠释，引录之後 不证自明。 所以重点为何？郭弘斌文之类，舞文弄墨修辞渲染，作文可也，为史则远矣。 最多作为末尾史评，若置於叙事骨干，专业度仍太差。 台湾史学者不少，如吴密察、周婉窈、王泰升等(多独派) 都有更持中与经过史料引证的专着，足够取代此类网路文章。 问题在於，当引用专着冲淡其篇幅，书籍内容在事实面陈述与网路来源全然抵触时 这种注脚不能删嘛，那如何做到两者并存？ （条目中我只是装死，把郭网址留着塞在角落，纵使已完全改写文意...） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.8.31