作者pppighil (噗嗤)
看板Wikipedia
标题[问题] 口述历史是否可当资料来源?
时间Sun Jan 13 17:48:18 2013
最近想编写家乡所在的那个里的条目
参考了其他里的编写 大致上知道要怎麽写了
但在历任里长的部分 无奈中选会的资料只有最近这一届的
而该里成立年代晚於市志编写年代 所以市志应该也没办法
凭自己印象只能回溯到第三届里长 第一、二届里长打算问长辈看看
想问的是 口述历史可以当资料来源吗??
好像在维基百科上还没看过
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.39.65
1F：→ ffaarr:如果是自己作的口述资料不行。如果写成书出版了就可以。 01/13 17:54
2F：推 maiarim:书也是人写出来的，不是吗？你知道书如果非学术出版，顶多 01/13 18:03
3F：→ maiarim:只是编辑修正文型语法就出版，跟口述比起来，有何专业性？ 01/13 18:04
4F：→ Albito:口述资料恐怕会有争议，但你可以先写上 01/13 18:10
5F：→ Albito: 资料，来源空着 01/13 18:12
6F：→ achernarsw:口述资料如果容易查证或比对应该也行吧，书面也可以不 01/13 21:29
7F：→ achernarsw:易查证，那样即使是书面也不行吧 01/13 21:30
8F：→ reke:口述历史只偏向当事人观点，不宜只据此写成条目，要有别的资 01/13 23:37
9F：→ reke:料。但是口述历史几乎没有「非学术出版」的问题，大部分都是 01/13 23:38
10F：→ reke:学术界在出版，不然这种书根本没几个人会买，普通出版社也不 01/13 23:38
11F：→ reke:会对这种书有兴趣 01/13 23:39
12F：推 reke:顺便讲一下，里长选举是有固定时程的，依照届数去搜一下新闻 01/13 23:59
13F：→ reke:应该可以很容易找到当时的报纸，如果没有要写里长的事蹟，还 01/14 00:00
14F：→ reke:不需要搞到口述历史。 01/14 00:00
15F：→ pppighil:感谢!! 只是想知道里长名字应该不用用到口述历史吧XD 01/14 16:39
16F：→ Albito:你自己提的啊="= 01/14 22:35
17F：推 Sipaloy:口述历史在学术界出版也没有什麽查证..顶多只能证明.. 01/21 04:44
18F：→ Sipaloy:被访问的人真的有说，不会去查证当事人所说是否属实 01/21 04:44
19F：→ Sipaloy:我曾参与史语所的口述历史的计画.... 01/21 04:44
20F：→ Sipaloy:因为口述历史出版品通常是以材料的方式被整理出版.. 01/21 04:45
21F：→ Sipaloy:也就是史料的观点，史料当然可能有错有偏颇，因为那是材料 01/21 04:45
22F：→ Sipaloy:如果维基真的拒绝将口述历史作为来源材料的话.. 01/21 04:46
23F：→ Sipaloy:那真的是有些划地自限，也完全对学术出版有错误的想像 01/21 04:46
24F：→ Sipaloy:另补充一下前面m大提出的，很多书，甚至於包含学术书.. 01/21 04:47
25F：→ Sipaloy:出版也不怎麽严谨也就只是一方之言，更遑论现在自费出版.. 01/21 04:47
26F：→ Sipaloy:或者书籍出版已经是整合行销环节当中的一环... 01/21 04:48
27F：→ Sipaloy:特别把书籍跟新闻的角色放得很高，而其他资料来源放得很低 01/21 04:49
28F：→ Sipaloy:实在是有点意义不大，由其实本人也呆过电视台... 01/21 04:49
29F：→ Sipaloy:其实新闻产制的流程，可能比八卦版的讨论更不严谨.. 01/21 04:49
30F：→ Sipaloy:延续前面口述历史跟论坛来源的争议，我倒是建议... 01/21 04:50
31F：→ Sipaloy:至少忽略其作为观点，但是作为「材料」引用，应该是值得 01/21 04:50
32F：→ Sipaloy:鼓励的.... 01/21 04:50
33F：→ reke:口述历史不是被完全拒绝，而是「不宜单独据此写成内容」 01/21 10:45
34F：→ reke:口述历史必须要在有其他严谨着作支持时 引用来做为补充才恰当 01/21 10:46
35F：→ reke:至於学术书跟论坛 两者的差异也不只在於有没有查证 01/21 10:48
36F：→ reke:另一个很大的差异点在发言者的专业性 学术书至少知道作者背景 01/21 10:48
37F：→ reke:就算自费出版的一家之言 再怎麽样也是专家 而论坛里的意见则 01/21 10:49
38F：→ reke:是任意乡民就能发言 无论学识背景是否真的充足 所以有同行评 01/21 10:50
39F：→ reke:审机制的出版品 可靠度会大於一般学术书 一般学术书则又大於 01/21 10:50
40F：→ reke:普通的论坛文章 当然 有严谨限制发言者身分的学术论坛可能可 01/21 10:51
41F：→ reke:以视同一般的学术书 这种事情掌握原则比较重要 01/21 10:52