※ 引述《maiarim (17429)》之铭言： : 我本身也是维基多年的执行编辑，玩中文维基和其他外语维基已有十年， : 看到现在维基许多规则渐渐违背以前社群知识共享共修的精神，真的...... : 纯粹针对事情讨论，语气若太直接而有得罪，还请海涵。 : 许多人提到，论坛更新快、删除修改容易，所以不值得作为参考。 : 这点在网路圈眼里看来，真的是啼笑皆非的理由。 : 像 Wordpress 这种部落格系统，原生就是为了给 content host 便於维护资料，而设计 : 的系统。用 Wordpress 做出来的网站，新增、删除资料，比论坛还方便。套上个像样的 : template，就可以做出一堆看起来跟一般网站一模一样的官网。 : Wordpress Templates: : http://www.templatemonster.com/wordpress-themes.php : （这些漂亮的网站，资料更新速度，都比所谓的「论坛」还要快） : 其实不管是所谓论坛、部落格等，本质都是网站，只是以前系统不成熟，网站架构未针对 : 资料更新做优化，所以才不便於修改资料。因此依照资料编辑速度来决定是否可作为参考 : ，根本是毫无意义，又毫无逻辑可言。 : 再者，説只有实体书籍才能作为参考来源，殊不知大部分非学术出版品，根本没有严谨的 : 资料校正程序，很多仅是编辑修改用语文型後，就直接出版。（多数出版社在乎的，是 : 着作方向符不符合出版社取向，或市场需求，而非正确性... 你有看过多少书有提出 : proof read？） 没有说实体书籍才能作为参考，同时也不是只要是实体书都能参考。 无论是实体或非实体，能不能参考是看以下几个特徵： 1.发表者的身份能否查证。 2.让发表管道有没有足够严谨的审查机制。 之所以要能查证发表者的身份，主要是得看发表人是否确实为此一领域的专家。 论坛由於大部分都使用匿名，就算实名制，成员资料是否真实也很难确认，是以 除了少数具有公信力的论坛之外，在这一点就不及格了。如果不能确定你引用的 资料是出自专家，其可信度自然不足为据。 而发表管道要审查机制，是因为专家个人意见也可能出错，适度的同行审核是有 必要的。论坛在这点上相当薄弱，而书籍的确未必有此一机制，所以书也必须有 所选择，专业的问题上当然只能采用着名的学术杂志、硕博士论文、升等论文等 等这类会经过专家们验证的结果。 当然第二点需要的机制严谨程度可视条目而有所弹性，学术性的名词自然要提出 经专家审核的结果才合宜 (甚至研讨会论文都不应采用) ，比较生活性、新闻性 的知识或许只要有编辑把关就好。 不是我们要排挤论坛，而是绝大多数的论坛都没有以上二者的条件，甚至连最简 单的审核机制都没有。 : 若再上这些限制，也等於排挤了许多非主流知识。并非每个非主流知识的市场，都大到能 : 获得出版社的青睐集结成书。 : 被动来说，这些非主流领域，只能局限在网路的媒体。主动来说，这年头新媒体当道，许 : 多知识贡献者根本已经不走传统媒体的门路，而选择直接在网路媒体上发布。 : 这些知识的渠道，绝对会是今後知识贡献的趋势、主流，但原生自网路的维基百科却选择 : 渐渐背离网路社群知识贡献的本质？ : 知识是否可参考，应视知识的来源而定。 : 而这来源，是知识贡献者的 credit，及知识产出的严谨性；绝非是知识呈现的形式。 --- 顺便补充一下，所谓「官方网站」属「可靠来源」，其实也是有限制的。 只有纯资料不涉及本身利害的部分才能算可靠， 例如某企业的条目中，「企业总部地址」、「历任董事长」、「现任经营团队」 以及一些发展沿革的年代部分，当然可以参考。 但是「企业对社会的影响/贡献」这类的章节，官方网站的可参考度其实也是极低。 毕竟这种东西官网都是吹嘘较多，还兼隐恶扬善。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129 ※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (01/13 23:50)