请不要漏掉 P 引出的东西有很多但书 在引用自身出版品做为来源时： 1.没有过度的自我宣扬； 2.不包括针对第三方的主张； 3.不包括与主题无直接关联事件的主张； 4.来源内容的真实性未受到合理的质疑； 5.不是文章主要的来源。 在愤怒之前倒是可以注意一下，这一整段不是拿一手资料来做补充叙述， 而是完全以一手资料来归纳，也就是变成文章的主要来源。 如果主题本身的出版品都可以成为主题本身的内容， 维基的确就会成一种垃圾场，朱学恒在 FB 上随便放两个屁都能写在上头。 如果今天这个事件是透过二手资料先证实了它的重要性， 再引用一手文献去使行文更详尽易读，那又是另外一回事。 -- 其实我想再说一点事情，就是关於对「文献」这件事。 网路时代造就一种很可悲的速成文化，所有的资讯只想打两三个字去获得， 超过这个范围之後就完全不想去寻找。 在我观察中文维基百科的大量编辑都是这种状况， 百科全书的编写当是严谨的过程，就算专家编纂也应该如此， 但是维基编者经常只透过 google 网路上找得到的资讯便宜行事， 本来其实能有更高品质的资料，但偏偏非要争用论坛文章来当参考资料的可能性。 坦白说像朱学恒这种条目，哪个百科全书会搞到像是即时新闻懒人包收集库？ 「争议事件」这种篇章写到洋洋洒洒，对於这个人的面向建构完全变成事件堆砌， 端看编者好恶收集到哪些事件来引导读者的观感。 然而若要好好地引述文献，把朱宅所代表、反映的社会现象写出来， 又岂是两天後就没人记得的新闻，这种消费性高於知识性的来源能呈现的？ 以朱学恒为研究主题的文章应该有， 只不过 google 要看到内容的难度比抄新闻跟FB难多了而已。 百科全书不是做论文，以传记为主的论文，做法是引出大量的原始资料， 然後对这个人去归纳出一些结论来。 百科全书则应该是直写结论，只简单地引用少数真的非常具代表性的原始资料。 维基的规则一直试图去避免阻止掉任何行文方便的可能性，所以其实门开很相当广。 好比说关注度规定，其实搞到很多三四流的艺人都有可以成立条目的资格， 同样地，在参考资料上也放得极宽，传统上并不适合做为百科参考的来源都算进来了， 然而这不代表挖出一些可能对自己有利的规定文字後， 就可以据以为所欲为，把维基百科搞成批斗场。 朱学恒条目的某些编辑是真心想贡献知识还是搞斗争，显而易见， 用规则去阻挡已经是对它最大程度的容忍， 长久而言，这个条目根本应该删去大部分新闻事件内容， 少写几个芝麻绿豆的事情正经。 不断地鼓吹对参考来源的放松，才是对维基编者最大的误导。 -- ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : : → Pietro:http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SELFPUB ? 01/27 12:43 : : → Pietro:自行出版物... ...可以作为说明它们本身的资讯... ... 01/27 12:45 : 非常有趣 我们看看维基板上#1GsOCVl1这一篇 : 被删字句三： : 「2012年12月16日，朱学恒在其[[Facebook]]粉丝团『朱学恒的阿宅万事通事务所 : 』中，PO文批评[[国立自然科学博物馆]]馆长[[孙维新]]教授，内容为「奇怪咧 : ，孙维新怎麽讲话现在看起来不是很有气质的样子。而且世界末日的传说从哈雷 : 慧星上上次来就有啦，还有人说是因为会有慧星的毒气扫过来，所以地球人全都 : 会中毒之类的。[[世界末日|世界末日论]]还有[[推背图]]什麽的咧，算啦我懒 : 得多讲，只是一个馆长出来澄清好歹作个功课吧。」 : 来源是Facebook，也就等於是用一手资料自行归结。 : 这一段里面完全没有提到任何价值判断 : 只有一个时间 FB粉丝团 指涉对象 内容转贴 : 这一篇也是被删掉了呢 而且理由全然是因为「来源是Facebook」 : 所以说现在其实大家都是被不符合维基原则的来指责呢 : 跟当初有人指责我是原创翻译是一样的 : 有趣有趣 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129 ※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (01/28 02:21) ※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (01/28 02:22)