作者flamerecca (werewolf)
看板Wikipedia
标题Re: [转贴]有了参考资料就好了吗？
时间Mon Jan 28 03:32:51 2013
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言：
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 114.25.201.30
: → reke:的确我原本那篇写得太简短而没有写清楚 01/28 02:28
: → reke:但维基对一手来源的引用是有其但书的 这个引用不符合但书 01/28 02:28
: → reke:再者 像 #1Grx1pwS 我也一直提到这种来源在某些情况下可以用 01/28 02:32
: → reke:如果你只是想挑一个省略例外规则的语病 那ok 你抓到了 01/28 02:32
现在比较冷静一点
说真的 抓你语病对我来说没有用处
不会有人付钱给我 我也不会在这件事情上得到满足
但是你当初的说法 起码是具有误导性的
这件事情我认为你难辞其咎
至於你现在提到重要性 你原来可完全不是这麽说的
问题不在关注度，关注度是对整个条目能否建立，
单一事件若关注度不足(如第三方文献只有一项，没有多项)，
可以集成好几个不足的事件凑成足够的关注度来形成一个条目，这是常见的技巧。
例如校园里的单一建筑物来源都只有一个，不符关注度，
但我们可以建立「xxxx学校建筑」条目，把好几个建物合起来写，关泣度就够了。
问题在於「可靠来源」、「生者传记」、「非原创研究」
不仅通篇没谈到重要性
你甚至驳回关注度作为删除该段落的可能原因
我很认真的说
这样的讨论规则方式 对撰写者伤害真的很重。
先提删了 然後再找提删的理由 被反驳了 改理由继续提删
这种辩驳压力真的很重。
我不知道别人怎麽想 但是我真的不希望再有人受到这种折磨
撰写不是义务的吗？不是应该大家互相帮助吗？
为什麽变成彷佛上法院被告一样痛苦？
（某种程度比法院还痛苦：法院一进入程序罪名就不改了
现在则是罪名还可以不断修改 驳回一条再补加一条
甚至还没讨论完毕 或者根本没开启讨论 就可以进入删除程序
真的 太辛苦了）
: → reke:但我还是得强调 这种来源能不用就不要用 如果只能找这种来源 01/28 02:34
: → reke:那这些内容请不要写 不要把维基当成垃圾场 01/28 02:35
这是你的个人意见 还是维基百科的原则？
--
佛言：「众生以十事为善，亦以十事为恶。身三、口四、意三。身三者：杀、盗、婬；
口四者：两舌、恶骂、妄言、绮语；意三者：嫉、恚、痴。不信三尊，以邪为
真，优婆塞行五事不懈退，至十事，必得道也。」
欢迎参观Buddhism佛教板以及Learn_Buddha汉传实修板
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.201.30
1F：→ reke:你觉得那人是真心想写条目? 值得这样好好帮助他? 01/28 03:45
2F：→ reke:真正能帮助的人不会走到这一步的 至少我接触过那麽多的人 01/28 03:46
3F：→ reke:大半都可以在协助下认真地去找来源 把内容写好 01/28 03:46
所以这是维基百科原则赋予你的权利
让你能判断该撰写者的目的 并进以引用适合该目的的条文？
4F：→ reke:然後我也实在认为你的叙述也一直很片面 片面到让人以为一手 01/28 03:51
5F：→ reke:来源真的可以用 只要是用来叙述自身时 就无节制的一直引 把维 01/28 03:52
6F：→ reke:基弄成资料堆砌 这也离开百科的本质太远 01/28 03:52
那可不是我的叙述
那是p板友引用维基百科原则的叙述
你认为错的话 请直说 攻击我本人是没用的
能不能都引用？当然要看状况 因为每件事情确实有重要性之分
讨论重要性是一个很重要的问题 太不重要的事情不该引进
但是你一开始完全不是谈重要性
就像上面所举的例子
该人一开始完全不谈翻译要符合大众意见 而是直接说不可使用原创翻译
被点出可以使用原创翻译之後 才又改口说当然可以使用原创翻译
但是翻译要符合大众意见 这是不是根本就是误导别人？
※ 编辑: flamerecca 来自: 114.25.201.30 (01/28 04:04)
7F：→ reke:或许是误导吧 我习惯是只讲基本原则 例外状况有人问才提 01/28 04:32
8F：→ reke:基本是不要用一手资料/不要用原创翻译 例外是 有一定限制下可 01/28 04:32
9F：→ reke:用一手资料及原创翻译 01/28 04:33
真的？ 那我们来好好讨论一下。
你所谓的基本写在原则的哪边？
限制又写在原则的哪边？
不要造成误导的话 我们好好讲清楚吧
不要让p板友误以为维基在基本上面就是可以使用一手资料的
10F：→ reke:维基的原叙述都是有很多但书的 你却把但书略掉替未符合但书的 01/28 04:34
11F：→ reke:情况辩驳 这是我讲你而非维基原本叙述有误导的关系 01/28 04:35
12F：→ reke:另外像 #1FpSJ1QX 有很多时候不提 考量也是这些例外本来目的 01/28 04:36
13F：→ reke:是要为基本合格的条目内容开方便之门 好添加一些能让文章顺畅 01/28 04:37
14F：→ reke:好读的资料 如果讲太多反而让乱七八糟的东西找到洞去钻 01/28 04:38
15F：→ reke:或许我之後要多打几个字层层去把例外状况跟为何不适用在此间 01/28 04:39
16F：→ reke:讲完整吧 (叹) 01/28 04:39
※ 编辑: flamerecca 来自: 114.25.201.30 (01/28 06:33)