作者LoveWin7 (WIN 7再战10年)
看板Wikipedia
标题[问题] 猛被提关注度不足的问题该怎麽解决
时间Wed Sep 13 14:33:46 2017
相信大家都知道Nivekin这号人物
而我想问的就是，一个小作品被提报存废讨论真的合理吗?
https://goo.gl/Gh3SJ3
像这样的页面，我搞不太懂为什麽还会被提报删除??
类似这种的小作品页面已经有20个交流道都被这样恶搞了
更麻烦的是，还有被管理员快速删除
https://goo.gl/Ej6mjL
我一直很不解的是，维基认定的第三方合格来源是不是太严苛了??
所以才会一直被提报存废讨论?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.193.92.34
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Wikipedia/M.1505284429.A.322.html
1F：→ ffaarr: nivekin 是照规定来做，有人加模板1个月没补来源就提报。 09/13 16:47
2F：→ ffaarr: 一个方法就是设法加上够多来源，另一个就是去提改规定。 09/13 16:47
3F：→ ffaarr: 你提的两个都不是快速删除，而是一周後管理员决定删除，如 09/13 16:49
4F：→ ffaarr: 果觉得删除的决定有不合理的情况，可以报请覆核。 09/13 16:50
5F：→ ffaarr: 之前是也有人提过这种交通设施是否能有一个独立的关注度标 09/13 16:51
6F：→ ffaarr: 准，而不只用一般的标准，但目前所知是没有具体通过新规则 09/13 16:52
7F：→ LoveWin7: 照他这样做的话，我看台湾100个交流道都会被他这样恶搞 09/13 17:16
8F：推 mattc123456c: 列表还缺少必要的资讯(交流道所在的乡镇市区)，不如 09/13 17:21
9F：→ mattc123456c: 加上去就可以减少条目的必要性 09/13 17:21
10F：→ ffaarr: 重点还是加模板的人和最後决定删除的判定标准吧。 09/13 17:45
11F：推 mattc123456c: 我是说那个列表的模板少了东西 09/13 17:49
12F：→ LoveWin7: 交流道列表吗? 如果在交流道列表上放这麽多东西的话 09/13 18:59
13F：→ LoveWin7: 会很眼花撩乱 09/13 18:59
14F：推 liaon98: 因为关注度不能类推 你不能说这个交流道有关注 就自动 09/13 19:57
15F：→ liaon98: 让所有交流道有关注度 全部个别处理 09/13 19:57
16F：→ liaon98: 所以最後有可能有些交流道有条目 有些没有 这很正常 09/13 19:57
17F：推 liaon98: 更不如说 关注度指引的出现就是为了遏止类推保留/删除 09/13 19:59
18F：→ liaon98: 因为我们无法预期类推可以类推到多远多无关 这会造成 09/13 20:00
19F：→ liaon98: 大量没关注度的条目出现 09/13 20:00
20F：→ LoveWin7: 其实最重要的是至少系统交流道不要一直被提存废 09/13 21:12
21F：→ LoveWin7: 而且明明放好几年的页面，为什麽最近一直猛被提存废 09/13 21:12
22F：→ LoveWin7: 这就是我不能理解的原因，害得我们得想办法补充资料 09/13 21:13
23F：推 cobrachen: 放好几年没被发现，只是因为条目数量大，检查的人少， 09/14 18:03
24F：→ cobrachen: 并不代表在资料引用上就足够，这是两回事。而且，这个 09/14 18:03
25F：→ cobrachen: 现象由来已久，过去吵过多次，输的一方往往以社群霸凌 09/14 18:03
26F：→ cobrachen: 为主要诉求，却没有想到自己撰写的部分。 09/14 18:03
27F：推 liaon98: 「害得我们得想办法补充资料」 条目要有来源资料这是基本 09/14 18:39
28F：→ liaon98: 不是进阶要求 怎麽现在变成要求来源好像是种苛求？ 09/14 18:40
29F：→ liaon98: 至於放了好几年 中文维基近百万条目 巡查+管理员才 09/14 18:40
30F：→ liaon98: 不过百位(活跃者) 你觉得所有条目都能马上检查到吗? 09/14 18:41
31F：推 cobrachen: 遇到这种问题，我过去会先问第一个的是，提案人有没有 09/14 18:43
32F：→ cobrachen: 照规定走？如果没有，那可以陈情，如果按照规定走，那 09/14 18:43
33F：→ cobrachen: 麽，接下来的问题，很多人就不喜欢听了 09/14 18:43
34F：→ LoveWin7: 既然NiveKin不是管理员的话，那他凭什麽这样到处挂模板? 09/14 21:29
35F：→ LoveWin7: 连我们这样提供的来源都不合格(政府机关的不合格?) 09/14 21:32
36F：→ LoveWin7: 审查根本不够客观 09/14 22:11
37F：推 cobrachen: 有任何规定是只有管理员才可以挂这个模板？如果没有， 09/15 05:53
38F：→ cobrachen: 是不是应该先分清楚谁有权限？ 09/15 05:53
39F：推 cobrachen: 我一直以来的一个看法就是，读者看不懂，或者是之看不 09/15 05:55
40F：→ cobrachen: 出重要性时，问题不在读者，而这个，就会连结到我上面 09/15 05:55
41F：→ cobrachen: 提到的第二个会让有些人不开心，但是应该要诚实面对的 09/15 05:55
42F：→ cobrachen: 问题。 09/15 05:55
43F：推 Albito: 1.没规定只有管理员才可以挂类似的提示模板。2.资料来源是 09/16 02:00
44F：→ Albito: 维基条目的基本需求，关注度也是由此而来。3.客观与否并非 09/16 02:02
45F：→ Albito: 自己或是一部份认定，而是交由大多数的编者、读者广泛评估 09/16 02:03
46F：→ Albito: ，当发现自己的立场并未有更多支持者时，就该想一下自己是 09/16 02:05
47F：→ Albito: 不是不够客观。(过来人经验) 09/16 02:05
48F：→ Albito: 若要挽救自己关注或在意的条目，努力去补资料使其延寿我想 09/16 02:06
49F：→ Albito: 这是编者的应该承受的责任之一，毕竟非私人网页，有规定在 09/16 02:09
50F：→ LoveWin7: OK，要附上来源可以，那是不是不能放政府网站的? 09/16 18:45
51F：→ LoveWin7: 还是只有中文维基才会搞这样的鸟规定? 09/16 18:45
52F：推 mattc123456c: 该不会是因为视为一手资料而不被承认？ 09/16 19:28
53F：→ mattc123456c: (虽然应该无关交通，但是某些领域怕的是中共网军强 09/16 19:28
54F：→ mattc123456c: 行一言堂) 09/16 19:28
55F：→ mattc123456c: (详情请去战史版) 09/16 19:30
56F：推 cobrachen: 如果不知道他版在讲的重点是否有关，请不要随意解释。 09/17 01:06
57F：推 cobrachen: 有网路来源是起点，但是，有引用不等於有效来源。譬如 09/17 01:09
58F：→ cobrachen: 说，引用来源是无效链接，或者是内容上的关联性研究不 09/17 01:09
59F：→ cobrachen: 明显，都有可能被视为不够有效的引用资料。假如你引用 09/17 01:09
60F：→ cobrachen: 的是长篇幅的网路资料，附上比较接近你要使用的文字段 09/17 01:09
61F：→ cobrachen: 落指标，会有帮助。 09/17 01:09
62F：推 reke: 看了第一个连结，提供的来源只有一个blog，哪有政府网页？ 09/22 01:40
63F：→ reke: 如果是指底下那两个外部连结，请用<ref>注出哪些内容是参考 09/22 01:42
64F：→ reke: 那两个页面的，不然根本等於没有来源 =.= 09/22 01:42
65F：推 zenk0113: L大可以宛转一点嘛XDD 还是只有我觉得L在情绪化的表达? 09/27 00:57
66F：推 mattc123456c: 我查了下，基本上很多都是SiuMai的分身在搞破坏 09/28 00:13
68F：推 mattc123456c: 另外 Nivekin 这个支那人根本无视我们的政府和媒体 09/28 00:58
69F：→ mattc123456c: 迳自提关注度提删，而AT也违反观念迳自删除 09/28 00:59
70F：推 mattc123456c: 关西交流道就是被AT违反规定不到一周就删除(已 09/28 01:20
71F：→ mattc123456c: 恢复) 09/28 01:20
73F：→ cobrachen: 如果你在对他人的称呼上是如此蔑视轻忽，那麽，引起争 09/28 08:21
74F：→ cobrachen: 议也就在所难免。 09/28 08:21
75F：→ cobrachen: 前面已经有人提到一切都是照规矩在做，程序上没有问题 09/28 08:27
76F：→ cobrachen: 所以，一个问题就是，读者看不出重要性，是读者的错？ 09/28 08:27
77F：→ cobrachen: 过去多年很多争议往往就是作者认为重要，但是写出不出 09/28 08:28
78F：→ cobrachen: 重要性，然後在骂其他人为什麽不能认同他 09/28 08:28
79F：推 canandmap: 一个有问题的规定怎麽会说没有问题? 02/01 19:53
80F：→ canandmap: 根本就是维基为了省成本与空间而硬挤出来的关注度指引 02/01 19:53