※ 引述《LoveWin7 (WIN 7再战10年)》之铭言： : 回旧文 : 最近Nivekin的举动真的蛮夸张的 : https://goo.gl/5zMHjj : 一个曾经在存废覆核请求复还成功的页面 : 又再次被Nivekin提出说上次的判决有问题 : 据我所知Nivekin跟AT都算是很要好似的 : 而存废覆核请求谁决定该页面要不要复还，似乎都是那几个管理原来决定的 : 到底有没有什麽手段可以检举Nivekin的?? : 似乎只有维基百科中文版才会不采用政府机关的网站来当来源 基本上，没有。因为Nivekin做出质疑完全符合维基百科的精神： 「有不同意见，就提出讨论」 管理员的判断的确不能当作绝对正确的意见 (Nivekin的当然也不是) 现在提出讨论就是要再由其他的人介入，来确认原本管理员复还的判断是否正确。 中文维基没有不采用政府机关网站做来源， 如果这个条目有另外的第三方来源证明关注度， 则政府机关网站的内容可以做为「可靠来源」。 这里有两个概念要厘清： 1.关注度： 这不是判断一个东西是否正确，而是判断一个东西是否可於维基百科内独立为条目介绍。 2.可靠来源： 这是判断维基编者对这个东西的叙述是否正确，但不判断这东西是否值得 (以独立条目的形式) 收录。 比方说在台湾，全国有许多大大小小的商家，都可以在政府网站查到商业登记， 上头的资料是可靠来源，然而这不代表台湾的一海票小店都可以在维基百科上有个条目。 如果一家牛肉面店要成为条目，要不他热门到很多非他能掌控的媒体都要报导(如林东芳) 要不就是他连锁规模大到全国知名，成为商业经营研究对象(如三商巧福) 现在的情况不是你讨论引的来源不可以用， 而是在讨论你引的来源是否证明了这个交流道值得以独立条目， 如果你引这本书的资料，写在诸如「福尔摩莎高速公路交流道列表」中， 是不会被质疑的。 请心平气和地引用维基百科的方针、指引，说明你为何认为这本书算第三方来源， 预设立场认为别人在针对你或搞破坏，对争取保留条目没有太多好处。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.64.65.129 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Wikipedia/M.1516997340.A.CA1.html