※ 引述《canandmap (地图上的流浪者)》之铭言： : ※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言： : : 中文维基没有不采用政府机关网站做来源， : : 如果这个条目有另外的第三方来源证明关注度， : : 则政府机关网站的内容可以做为「可靠来源」。 : 是吗? : 那请问哪些算第三方来源? : 一定要有第三方来源那还要政府机关网站做什麽?当维基百科认为他们的方针才是真理吗? 其实是不是政府机关网站根本不影响是否为第三方。 比方说林试所建立的植物资料库网站当然是第三方来源，因为林试所不受植物的控制。 但是林试所介绍自己机关的内容，就不是第三方来源。 至於机关刊载其所建的建物算不算第三方，其实有点模糊，这是社群可以讨论的。 方针不是「真理」，只是一套「在本站运行上需要依循的规则」。 没有任何规定是建立在它得是真理才能存在的，好比说没有一种民主已成真理， 但每个民主国家都有自己的一套宪法可以运行。 : : 这里有两个概念要厘清： : : 1.关注度： : : 这不是判断一个东西是否正确，而是判断一个东西是否可於维基百科内独立为条目介绍。 : : 2.可靠来源： : : 这是判断维基编者对这个东西的叙述是否正确，但不判断这东西是否值得 : : (以独立条目的形式) 收录。 : 这两个很莫名其妙 : 你告诉我哪个百科全书是依据这两个来做为编目资料的标准?? 传统的百科全书之所以不需要关注度，是因为它们有一个固定的「编辑群」。 如果编者之间对一个词条应不应该写入有歧义，编辑群有个机制可以裁决。 比方说有个编务会议，或者主编决定。重点是，这个决定是有强制力的。 而维基百科因为没有任何人的权力比其他人大，编辑群组成也是流动的， 如果对这个问题没有比较明确的界限，条目收或不收会没有一定准则。 : : 比方说在台湾，全国有许多大大小小的商家，都可以在政府网站查到商业登记， : : 上头的资料是可靠来源，然而这不代表台湾的一海票小店都可以在维基百科上有个条目。 : : 如果一家牛肉面店要成为条目，要不他热门到很多非他能掌控的媒体都要报导(如林东芳) : : 要不就是他连锁规模大到全国知名，成为商业经营研究对象(如三商巧福) : 这比喻很奇怪 : 中港系统交流道并不是众交流道中的一座小小交流道 : 它具有连结两条国道的重大功能，并附有联络港口(台中港)、机场(清泉岗)等重要据点 : 但是你的比方却是:因为这座交流道知名度不高，所以不该独立出一项条目 : (黑人问号.jpg) 关注度不是知名度。 比方说一个在物理学界的大学者对一般人来说也没有知名度， 但是这个人若够重要，该领域里一定会有什麽文献会去介绍他、记载他。 而不会只有他自己的部落格可以被找到。 当然维基也有一些特殊的领域，对关注度有订出其他判定的方式。 例如书籍、音乐作品可以用发行量。 中港系统交流道能不能依赖「功能」来判定具有关注度？ 可以，如果有客观的标准，而且社群通过，可以订出「交通设施关注度指引」来遵循。 但是在这之前的话，通用关注度的判定就是 「到底有没有其他的人或组织，对这个东西做出研究或介绍」 有，就可以独立成条目；没有，就算全国知名也会有被提删的风险。 : : 现在的情况不是你讨论引的来源不可以用， : : 而是在讨论你引的来源是否证明了这个交流道值得以独立条目， : : 如果你引这本书的资料，写在诸如「福尔摩莎高速公路交流道列表」中， : : 是不会被质疑的。 : 写在交流道列表是要把篇幅拉得落落长吗?那麽多交流道的介绍难道不必「清理」? : : 请心平气和地引用维基百科的方针、指引，说明你为何认为这本书算第三方来源， : : 预设立场认为别人在针对你或搞破坏，对争取保留条目没有太多好处。 : 所以某N的作法，在日本交流道、香港公车提报存废也都合理? : 真替香港人及日本人感到忧心，因为他们想找点资料来研究通通都不能找维基 其实研究资料本来就不太应该找维基哟。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.85.109.110 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Wikipedia/M.1517645180.A.7CA.html ※ 编辑: reke (219.85.109.110), 02/03/2018 16:06:55 ※ 编辑: reke (219.85.109.110), 02/03/2018 17:16:39