作者saveme (hihi不要在底下推嘘文， )
看板Wikipedia
标题[讨论] 我不太懂维基中立性的定义是啥?
时间Sun Oct 6 19:26:16 2019
https://zh.wikipedia.org/wiki/
%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%9C%B0%E4
%BD%8D%E6%9C%AA%E5%AE%9A%E8%AB
%96#%E5%AE%8C%E6%95%B4%E5%85%A8
%E6%96%87%E5%87%BA%E8%99%95
%E7%9A%84%E5%8F%B8%E6%B3%95%E5%88%A4%E4%BE%8B
此建议审查「完整全文出处的司法判例」一段的中立性有争议。
加上此模板的编辑者需在讨论页说明此章节中立性有争议的原因，以便让各编辑者讨论和
改善。
_____________
不太懂意思?
有完整判决文出处也不能被视为中立观点?
判决文都确认这样的事实记载呈现,
还有中立性的问题?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.83.241.147 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Wikipedia/M.1570361178.A.6CC.html
1F：推 Albito: 该条目讨论页有相关讨论过程，你可以先去看看 10/06 19:34
看了, 蛮好笑的, 每一个判例都是引述出自美国行政部门的正式报告或者听证,
竟然可以说成学术文章? 好笑.
2F：推 sunev: 一般人与人间的事务，政府的观点的确可以说是某种中立观点 10/07 09:33
3F：→ sunev: 但这种国际事务，政府的观点就只能算是某个国家的观点 10/07 09:34
4F：→ GTR12534: 缩个网址好爆 10/07 11:01
6F：→ sunev: 处的司法判例 10/07 14:45
如果是这样为某国家的观点而有中立性问题被删?
那怪了,
本章的观点是完整司法判例出处,
点出就是一个国家对於该事件的所产生的司法判例T呈现的事实为何?
而且台湾地位有争议是对於日本与中国两国之间的纷争,
美国可以视为第三方客观的观点,
如果说签署旧金山和平条约的国家都不能算中立观点?
那40多个国家开会的决议出来的旧金山和平条约
所决议出来的条约内容也会有中立观点问题不是吗?
而三个判决内文里面写得很清楚,
美国政府对於自己所签属的条约公报等都做出明确的说明,
甚麽东西有? 甚麽东西没有?
所以我不晓得他丢中立观点是啥意思?
还在讨论中胡说将判例所说的内容讲成是学术研究?
明明就写得很清楚,
美国国务院对於台湾地位明白表示,
如何如何?
怎样怎样?
这怎麽会是学术研究?
7F：推 sunev: 我是觉得你陈述的方式有点太破碎了，用一句话总结，放到 10/10 11:02
8F：→ sunev: 「美国政府立场」那段下面即可。详细原文，可放参考资料。 10/10 11:03
我当初找那些判决文出来就是要特别标示是"判例",
让大家知道从司法判例中可以知道哪些是判决文叙述决定性的部分.
顺带问一下,
怎麽申请取消中立性有争议?
※ 编辑: saveme (111.82.72.142 台湾), 01/06/2020 23:35:15
9F：推 sunev: 继续去讨论页打笔仗吧，中立性某种程度就是提出各方观点 01/14 13:45
10F：→ sunev: 至於有没有断章取义是你要去说服别人 01/14 13:45
11F：→ stvn2567: 通常是巡查员吃饱太闲放模板或伸手党注释看似有做事 05/07 14:25
12F：推 rapunzel1981: 中立这部分我也疑惑 甚至感觉到某些编辑有针对的意 08/14 10:50
13F：→ rapunzel1981: 味 想请益是否有任何申诉的管道？ 08/14 10:50