※ 引述《nakadachi ( ￾ NN￾ )》之铭言： : 为何我说你用今音音系去推广韵音系是错误的 : 必须把今音和中古音的对应关系完全搞清楚 不能根据一者去推测 : 之前chinese板就有文章指出 二等耕庚二韵在北京音重出对应ㄥ 和ㄧㄥ : 我说过在"古今韵会举要"中 也有类似的现象 而且范围更大 包括梗摄的四等韵 : 北京音对应中古二等耕庚二韵见溪晓三母 发ㄥ 其他喉牙音发ㄧㄥ (除了"衡") ㄍㄎㄏ? : 但这是喉牙音 舌齿音主要还是对应ㄥ 像是"侦澄争生"(除了娘母字发ㄧㄥ) : 所以基於这样的对应 "丁"被放在舌齿音二等的位置 不应该对应ㄧㄥ 应该说,假设"丁"在北京语中,ㄉㄧㄥ之外的另一个发音尚不清楚 所以拿今音和中古音已对出的字来推测,而找出ㄓㄥ音 (此方式由小推大,是否有问题?) 但我对此最大的疑问是 既然是同韵,为何有ㄥ与ㄧㄥ之分,何以会出现这麽多"例外" 照现有北京语的发音方式来看,是否是因为声符而造成的问题 因为ㄍㄎㄏㄓㄔㄕㄖㄗㄘㄙ无法配ㄧㄥ,而改发ㄥ? 此外,ㄓㄔㄕ在古汉语并没有,对应的知彻澄古归端透定(t th d) 可知ㄓㄥ音虽可符合古今音推测原则,但原先要表达的绝非此音 且ㄉㄧㄥ既符合当经切与中茎切,为何不用? : 至於ㄐㄧㄥ的发音我更是不知道有何理由 北京音tc(ㄐ) : 的主要来源是喉牙音和齿音两支颚化後合流(这就是所谓的"尖团合流") : "丁"是知母 没有理由发ㄐㄧㄥ : 以上是从整理过的广韵音系来分析 我知道ㄐㄧ是ㄍㄧ颚化来的 只是认为ㄐㄓ(不考虑卷舌音)相近且互补(通用拼音为j与jh) 倒不一定要用古汉语没有的ㄓ音,反而造成ㄧㄥ变ㄥ的例外(音变?) : 反切是切中古音 不是切北京音 : 不可以因为"中茎切"就认为北京音一定带细音 : "当经切"在青韵 "中茎切"在耕韵 这两个反切当然是不一样的 : 不同韵目出现的反切不可能切同音 这是最基本的常识 青韵与耕韵为同为梗摄,古音不同但音近,为eng与ieng 不见得要切同音,但切出来的音值将非常相近 当经切为teng,而中茎切为tieng 两者正好对应台语的永靖腔与优势腔(优势腔弱化ieng的e音,泉州腔则完全没有e) : 没有写上又切的多音字有很多 光是耕韵就有很多字有青韵一读 : 却都没有写上又切 这不能说耕韵跟青韵的读音是相同的 : 所以单纯从"广韵音系"(而不是中古实际的音系)来看绝对不会切相同的音 : 更不用说广韵韵目下就注明青韵是独用的 : 假使同用独用的根据是实际的音系(这是马伯乐的假设) : 这代表耕韵和青韵在某个音系中的主要元音是不同的 : 另外 很明显的 青韵和耕韵字在北京音的对应情况不同 : 所以必须分开来观察 决不可以混为一谈 : 要从整个音系来看 才不会像瞎子摸象一样 从一个反切就推测今音 : 最後反而推出一个不合整体音系对应的音 耕韵字以今古音对应推测出来的ㄥ音,造成与清韵无法合韵 是否代表拿来做对应的今音字,部份字音变或误读而造成分韵 (今音字取样数不够多.变异或误读未判明...) 以致与古韵相对时,明明是同韵字却得以不同方式处理 : 至於场屋诗中清.耕.庚三韵确实通押 不过在场屋诗中青韵还是独用的 : 但是这三韵其实包含两个上古韵部 阳部还有耕部 青韵与耕韵古音不同但音近,为eng与ieng 清介於青耕间,而庚韵有eng与ang两种,後者与阳韵同押 至唐代,清耕庚已同用(推测为ieng) 仅青独用,推测仍为eng,但仍有部份清耕庚青同用的情形 至晚唐.五代,清耕庚青同用的情形则越来越多http://0rz.net/441iW --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.92.75.98