MS 跟 SIE 提出的文件在这边。 https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64088cf9d3bf7f25f61ff804/ Microsoft.Activision_-_Response_to_Remedies_Notice_-_NCV__2_.pdf https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64086532d3bf7f557532cefc/ 2023-03-07_Microsoft-Activision_-_SIE_Observations_on_Remedies_Notice__R evised_NCV__redacted.pdf 不过我对这两家的多数内容不太感兴趣，因为内容上多半有许多馍糊的地方，所以就不多 做描述。 不过 SIE 有写到 MS 提出的合约，以及为什麽无法接受的原因。多数的内容跟之前说到 的没有太大差别有兴趣的可以麻烦自己看一下。另外就如多数人说的，这些部分还没发 生，可能会这样，也可能不会这样。 其中只有一部分算是已经在发生且比较让人感兴趣的。 SIE说到 MS 提出的合约价是 x 。另外有说到 SIE 的 MGS 订阅价格是 $100。然後 COD 的零售价格是 $70，但是在MS 提出的合约中要求 SIE 付出 x 的合约价格。这占了 SIE MGS 成本结构的 x%。这样的情况下 SIE 不可能以现有的价格来提供服务，结果上 SIE 要不是提高价格，就是放弃 COD 在 PS 的 MGS 上面。也就是说 MS 的 XGP 会在这方面 达成实质的独占，因为其对手没有任何与之竞争的商业条件。换言之 MS 可能要求了一个 过高的价格。或是 SIE 只是自己以为 MS 要求了一个过高的价格。这部分要CMA 去判断 这部分是否有可能让 SIE 在这样的成本下达成商业可持续性。或是 MS 有意图透过操作 批发价格的方式来垄断市场。不过结果要等到 CMA 之後公布才会知道了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 172.241.250.181 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/XBOX/M.1678305228.A.F86.html 因为是文件审查，所以我相信不管是 SIE 或是 MS 提供的证据都是可信的，只是看要从 什麽角度去看。如果要怀疑 SIE 提供的数字有误，这是比较困难的。 GF now 就我所知是 BYOG 不是 MGS，所以这两者没可比较性 NSO 就我所知目前也没有 MGS 服务，或许未来有。但是这并不清楚。 AB 说提供给 SIE 更好的 offer，但是内容是什麽并不清楚，另外一方面 AB 说过他们没 有兴趣把游戏放上 MGS，所以我们可以理解这个所谓更好的offer 不是 MGS 的 offer。 除非 AB 要否认自己之前跟 CMA 说过的话。这会是很大的问题，AB 应该不会这样做。 回到这一点为什麽我觉得有趣上面，我相信 MS 并没有给 SIE 很高的价格，我也相信 SIE 说的在现在的收费及MS 索取的费用下，这并不可持续。因为我想现有的 MGS 如果走 向 MS 的首发上 XGP，这样的商业模式是亏损的。当然这部分有可能是错的，MS 其实靠 XGP 赚了很多钱，如果是这样 MS 可以很容易的解释他。 但是先不管是不是真的亏损，要反驳这样的说法，MS 可以选择提供 CMA 自己经过审查後 的财务资料，证明在 MS 提出的价位上，XGP 以这样的方式来支付，可以达成财务上的可 持续性。或是 MS 可以跟 CMA 说他就是亏钱，但是对 MS 来说亏钱事小获取用户事大。 但这会走向另外一个方面的疑虑是使用低价倾销来获取市占因为其对手并无法有这样的财 务能力来与之对抗。 所以 MS 要怎麽去回答这个部分，会是很有趣的地方。而不是说 SIE 这样说很有趣。 SIE 会这样说，并不让人意外，毕竟是很容易推测出来的说法。 ※ 编辑: pupunin (172.241.250.175 美国), 03/09/2023 09:40:59 这部分分成两个阶段，一是 MS 这样的并购是否会对市场竞争造成伤害导致消费者受损。 这部分可以参考 MS 提出的资料，MS 对於这样的并购对於消费者造成的伤害有做一个推 算。以及他们认为怎麽样的补偿足以对价这样的伤害。所以对市场是不是有害，答案几乎 是肯定的。至於 MS 有没有尝试着去推翻这样的说法，可能有也可能没有，目前得到的资 讯无从帮助我们得知这部分。但是 MS 基於并购会造成伤害这一点提出了他们认为的补偿 方案，这部分是肯定的。 第二部分是这样的补偿方案是否足以对价於对市场的伤害。这是这两份文件主要论述的地 方。MS 提出说他们提供 SIE 合约，以补偿对於市场竞争带来的伤害。但是 SIE 提出说 这样的合约并不具有商业上的可持续性，所以对於市场竞争带来的伤害没有帮助。 这两部分其实是分开的，如果要去讨论说 MS 这样做会不会垄断或是会不会对市场有害， 那是第一部分的事。现在可能不管是 MS 或是监管单位都不想再去讨论那个东西。问题是 既然伤害会形成，那怎麽样的方式，可以补偿这样的竞争伤害。 ※ 编辑: pupunin (172.241.250.184 美国), 03/09/2023 11:43:25 其实我觉得这不太是英文的问题，就如同我上面写到的AB 说到给 SIE提出的 offer 应该 是单机销售的，因为 AB 说他们对 MGS 没兴趣，但是 SIE 这边说到的是 MGS 的 offer 。两者是不同的东西，无法证明SIE 说谎，也无法说明 AB 真的提供了很好的 offer，这 两者没有任何的逻辑关联。 另外到 xbox 版上带风向意义也不大。然後这个案件到目前为止是CMA 出来说话多，SIE 说话多，或是 MS 说话的多? 是谁掌握媒体话语权。又有多少的媒体只截取部分的片断来 解释整个故事? 这种情况下很容易变成一种类似缺席审判的情况，因为 CMA 或是其他的 监管机构并不会如 MS 一样透过各种媒体发出声音。 我想或许说这些很多人会不太高兴，因为比起这堆东西，找出整篇文件中的单一部分来予 以批评或是嘲笑容易的多。就像是CMA 的确说到他们觉得 NS不足以跑COD。但是这并不是 完整的故事 CMA 提出了很多的证据证明为什麽 NS 不足以去跑COD，或是为什麽 NS 跟 Xbox 不是竞争对手，包含了许多 MS 及 AB 自己的说词。可是在媒体上我们看到的，永 远只有 CMA 说 NS 跟Xbox无法竞争，或是 NS 无法跑 COD，那这些片段的资讯是事实或 是这只是读者想要看到的，就请自行判断了。 如果我要带风向的话 CMA 的整段文章有太多的地方可以取出来说。但是因为这样会造成 太多的误解，所以我尽可能的去把他们说的东西给写出来。或许对很多人来说很长，无法 阅读。但是如果没有把别人在说什麽给理解完，就从片断的资讯去得到自己要的结论。这 并不是正确的理解方式。而且其实 CMA 在先前的回应是很标准的 argument 写法，他写 到了许多标准的 argument在逻辑上反驳人的方式，以及在论点当中提出了足够的证据支 持自己的说。如果 MS 的对手，是一个用这样直接的论述并且提供相对应证据来支持其论 点对 MS 进行反驳，而且是一个对於 problem statement 跟相对应判断的方式都能够说 的这麽清楚的单位，那 MS 的回应会是怎麽样? 说坦白的 SIE 跟MS 的回应大多数我觉得 都很无趣。因为结构的完整性远不如 CMA 说的那一堆东西。 不过我仍然对於最终 MS 会提出怎麽样的方式来突破 CMA 的论述感到兴趣，虽然说他们 现在的策略比较是采取一次提一点，来看 CMA 最终能不能接受这个无趣但可能有效的模 式。 ※ 编辑: pupunin (172.255.125.180 美国), 03/09/2023 14:43:26 你可以尝试看看在CMA 的回应下面反驳他，这或许对你有帮助 请问一下你说的是那个部份，我并没有看到你这边先前的有所回应。 我看了一下你是回在另一篇文中，如我说所的我是照着CMA 原先发表的内容来说的。 你可以说我在说谎，这我不反对。但是可以从整段文来判断SIE 要说什麽。SIE 说这样 的合约会从商业上摧毁他的订阅服务。MS 提出了一个费用，那这样的费用为什麽会摧 毁他的商业模式? 不过既然我没有原本的存档，那我并不反对你说我说谎，因为我没有 方式证明我是对的。 另外我也说了这部份最终判断的不是 SIE 是 CMA。我并没有说SIE 这样的论述就是对 的。 ※ 编辑: pupunin (172.241.250.178 美国), 03/09/2023 15:05:16 ※ 编辑: pupunin (172.241.250.178 美国), 03/09/2023 15:24:46 CMA 并没有否认 Nintendo 会出新主机，但是 CMA 也说没有证据显示Nintendo 在主机的 性能上会追上另外两家。因为他们市场策略上有根本的不同。就像是我们不会预期NS 的 下一代会有跟 Xbox series X 一样的性能一样。CMA 预期如果 CoD 上到 Nintendo 的主 机会无法提供跟另外两家同等的游戏体验。这声明其实并没有不公平。毕竟光是 fps 少 个几张，或是材质解析度有一点差异都很多人说的跟天大的事一样。画面上 Nintendo 的 主机跟另外两家有更大的落差是可预期的。 CMA 没有否认 Nintendo 可以用云端运作 COD。但是他们的认定上云端市场的竞争领域跟 主机是分开的。所以这对主机市场的竞争并无帮助。MS 尝试过不少次要推翻 CMA 在市场 竞争的范围设定，比如说把手游跟 PC 也列进来一起讨论。但是目前为止没有达成。 对我来说思考的是，在讨论这些问题时能不能 isolate 问题，会不会把不同的部分混 在一起讨论，能不能从每个细项抓出有必要谈论的部分出来只讲述有用的东西，然後用这 些东西引导出结论。我不认为 CMA 的那堆东西是没有错误的。我可以想到有问题的地方 很多。但是要怎麽让那些有问题的地方可以被串起来引导出结论，这是另外一个等 级的问题。如果做不到那就顶多是内容或论述上的瑕疵但是不改变结论。 不过我不认为我的逻辑够好，我碰过许许多多思考比我更仔细，判断更精确的人。或许你 也是。那对你来说 CMA 可能是漏洞百出也不一定。 ※ 编辑: pupunin (172.255.125.174 美国), 03/09/2023 22:01:02 其实如果你可以写一篇完整的论述来反驳 CMA 那我想对事情会很有帮助。 ※ 编辑: pupunin (172.241.250.183 美国), 03/10/2023 15:00:54