※ 引述《daveslg (诚实可靠小郎君)》之铭言： : ※ 引述《FANTERRY (黄小豪)》之铭言： : : 我也没看过云门的演出 : : 但如果有一天他们消失了 : : 我仍会觉得可惜 : 问题在於 同样是纳税人 一部分的人会觉得可惜 一部分的人并不这样认为 : 满足这样的遗憾 是属於公益 还是私益? : : 当然前提是他们不是因为烂而消失的 : : 这个世界有太多我们没有拥有过的东西 : : 你没有失去他们的痛苦 你不觉得失去他们可惜 : : 但是别人会 : : 我觉得不该如此云淡风轻的带过 : : 而只是以投资报酬的角度来看这些 : : 这些不过只是漂亮话 : : 真正的情况是我们永远无法从历史中得到有的教训 : : 再者说有多少人因为你说的理由而投入史学工作 : : 政治家(或政客)真的懂历史吗? : : 财经专家做分析的时候会去统计明清以来到民国时期的经济状况吗? : 会 再推演逻辑的时候 过去的事物 会做为参考依据 例如元朝因为没有金本位的 : 概念 任意发行交易通货 通货膨涨 因为发生过 所有有人做研究 : : 科学家需要知道牛顿运动定律 但是他被苹果砸到这件事对他们的研究有何意义吗? : : 再说回来 : : 历史只能是这些东西的附庸参考吗? : : (这不是历史版，後面的问题是多的) : : 我说的文化扶植是指这些课程的保护 : : 而不是政府透过历史对人民的洗脑行为 : : 所以重点该是这些东西就该依照市场机制去淘汰呢? : : 你看到年轻人不知道三国、水浒 每天注音、火星文 总统乱用成语的时候 : : 是否也只是顶多觉得大家专业不同没必要加以要求 : : 社会大众也都是这麽认为吗? : : 照顾老人、照顾残疾是减少社会成本吗？这种说法对吗？ : : 我当然不能容忍税金落入私人口袋 : : 但是政府对於文化、表演的补助对你而言只是落入私人口袋吗? : : 这两件事情是这样拿来相比的吗? : : 补助款到了剧团里面 只是演员、行政人员分赃？ : : 他们是拿了钱不做事？还是做不到符合这些金额的事？ : 拿了钱做事 作的事如果符合当初的目的 当然没问题 : 但是 如果当时的目的就不合理 那 即便目的获得满足 一样是不合理的结果 : : 简单的说 : : 不过就只是在说钱花在表演团体上不会回本 : : 觉得投资这些东西是在浪费钱 : : 不会赚钱的表演就掰掰吧 : : 是吗? : : 多少画家要到死後才出名 : : 张雨生的「台北卡拉ok我」我到现在才开始知道这是多麽优质的创作 : : 很多好东西 现在没人看 但我认为仍值得去保留 : 国家的资源运用 有一定的限制 要动用到国家资源 去救济一个团体 : 都要考量当时人民纳税义务的回馈 动用国家资金修建高速公路 目的是增加经济效益 : 但是使用高速公路的人才缴过路费 因为使用者付费 使用的人会因此节省时间成本 : 投入更多经济活动 因此活络经济 使纳税人得到如此回馈 : 有各种社会福利制度 照顾老人 孩童 使其家人能有机会外出工作 获取收入 : 减少因为经济产生的犯罪 等等问题 或是因为增加经济力 政府能藉由税收回收支出 : 人民有纳税义务 政府收税 运用在补助表演团体 相当於 人民付出的义务 使该团体得利 : 该团体得利後 再用卖票的方式 让使用者付费 (看起来跟高速公路的例子有点像吧) : 但是 最後的回馈是什麽呢? 对表演团体的帮助 有公共性? 公益性? 这才是问题的症结 : 艺术的东西很主观 主观性强的东西 如何论述其公益性 公共性????? 讨论串看下来，心中有些感触。 我觉得大家所讨论的，根本是两个问题。基本上，我是支持黄小豪的意见的，认为政府应 该扶植部份文化产业。而其他人所质疑的，是政府扶植所带来的问题，而为什麽我说是两 个问题呢？政府扶植可能带来问题，政府就不扶植吗？ 以daveslg文中提到的高速公路为例，建造工程中必有弊病，但这跟高速公路 的必要性无关，你能说国家不需要一条高速公路吗？我们该批判的是官商勾结而不是建高 速公路这个计画。 而我在daveslg文中看到几个很有趣的点，因此做个回应， 首先，单从纳税人意愿与否来评断一个政策，我觉得过於简单。并不是说纳税人意愿不重 要，不然也不用大家一天到晚吵公投...，而是如果有部份人不认同某个政策，此政策的 实行就是在满足私益，那恐怕没有事是公共性的。所以就这点来论扶植表演艺术团体没有 经过大众同意，那麽你要求的政测准确性也太高了吧，世界上没有这种策。基本上，意愿 有一定重要性，但只从「意愿」这样的角度来讨论太单薄了。 再来，是讨论公共性。我们先来看艺术、或是文化产业，是不是公共性的。一个国家是不 可能没有文化产业的，文化型塑了一个国家的社会精神，或说是一种认同与自我认知，更 功能性的讲－用资本主义的逻辑来说－让人可以放松以便再投入工作，以维持经济成长与 社会安定。所以文化产业是否具有概括性的公共性？当然有。而後面出现一个很有趣的问 题，艺术的主观本质是否影响其公共性？答案是没有！因为这个问题混淆了艺术本质上的 功能（型塑）与艺术的内容（好坏）。 理论上，一个政策适当与否讨论其「公共性」的方向是对的。但公共性程度与国家的介入 程度不见得该是相等的。因为我们要的与国家要的不见得相同。所以即使证明了文化产业 的公共性，政府的介入程度仍需另外讨论。 而在daveslg最後一段中，提到国家政策是为了保持税收的来源，是，但不是总是那麽直 接，没有钱万万不能，但钱不是万能。国家还有一件重要的事叫收编阿！回馈是什麽？如 果真要这麽资本主义地问，那还得分两个回答：对国家而言，是要收编危险的艺术家们， 读了点书就心高气傲，而且还太闲！让你嚐点甜头还不乖吗？对人民而言，我们可以保留 也许不最好，但较为多元的文化环境。市场机制如何容易使商品标准化就不再在这边论述 了。 最後回到事情本身上讨论，文化产业究竟需不需要政府的介入？首先，就政府方面是不可 能完全撤出的，除了收编艺术家，文化产业也得用来作为与人民之间的润滑和推销国家， 政府不可能放弃这种事。再来，交给市场经济的危险－标准化（也可转为商业化）－以保 留较多元文化环境的理由，一个国家也应该扶植部份文化产业，只有少数主流绝对是危险 而不健康的。 而老实说，说要交由市场经济，那市场呢？台湾已经够小了，对文化的需求量又不能说是 高，没有市场怎麽办？靠政府。所以在台湾，政府扶植什麽样的文化，就会型塑出什麽样 的社会价值，我想很多人是失望，认为这些团体拿政府钱，就心懒，懒於做好作品，懒於 批判。一个做艺术的朋友曾经很感慨地跟我说：「国外的艺术是靠民间撑起来批判国家的 ，台湾最主要的艺术却是靠文建会。」是阿，但是恐怖的是，有文建会是没好艺术，没文 建会是没有艺术。政府当然要做，他得先让艺术家不至於饿死。而且老实说，国家的补助 （以电影而言，表演艺术的补助我不清楚，请大家补完）是蛮大小眼的，你越红得奖越多 钱也就越多，所以有拿政府钱却越来越不知所云这种事吗？那也简单，以台湾政府那麽短 视的作风，它会代替人民来惩罚他的。再说，表演团体有很好过吗？有几只比较肥的，也 真的就那几只而已，在他变好之前，我们得先让他存在。 所以若要鞭政府，不如鞭补助完全大小眼这种事，你要让不缺资源的李安更有钱，还是要 丢资源给下一个李安？ ---- 啊，对电影比较熟，所以只好举李安... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.225.166.102