※ 引述《krasis (他年立我英雄志)》之铭言： : ※ 引述《hercales (伯伦希尔)》之铭言： : : 直线的相反就是间断，所谓的间断就是凭空而来 : : 没有前人所累积的成果，无所谓的对错 : : 你有办法说出任何一个原理是凭空而来的吗？ : : 没有前人的错误及正确，如今的知识是怎麽来的？ : : 所谓的间断的累积就是，当你这时期一过完，这知识在以後就没有用 : : 没有一个知识是建利在以前人的错误或正确之上 : : 如果你没能提出这样例证，并说服所有的人 : : 那表示你的思考上有着根本的问题 : 「凭空而来」的意思应该就是不靠前人的知识吧 : 大家应该也听说过 : 费曼小时候不看书就自行推出三角函数的常用公式的行径 : 还有其实应该满多人也都有自己推出某些好用的结论 : 後来另外在书上发现其实以前人就已经发明过了 : 然後再写在书上的 : 除非大家认定： 只要两个人分别发明同样东西 就是一定是先的影响後的 : 只有这样 才能说古人的东西一定会影响到现在 : 我觉得这样不太合理 : 我认为 : 知识一定会建立在某些「共识」的正确与错误上 : 但是这些共识的形成是不久远的 大概都在数十年间 而很少超过百年 若你只看到这共识当然会有这样的错觉 共识之前还不是经由多方的证明及研究探讨而来的 而这样的过程便表示知识是由前面累积而来的 : : 同样的你也要证明，知识是凭空而来的 : : 这样的知识才是见断的，而非累积的 : : 无论古人提出的理论是否正确，他们的许多观念都被沿用至今 : : 这便是一种知识的延续，也就是说知识是不断的累积曾加的 : 嗯 我原则上认为我们几乎不了解古人 : 我们想像中的古人大部分是电影电视给我们的印象比较多吧 你可能对於现实的观察根本不够 或是依旧活在自己划定的界限内 古人的印象是来自电影，这是你个人的错觉 : : 这正代表你的经验错误或是你的观察不够仔细 : : 你只看表面的论文引用数便下这种草率的判断 : ...你本来说我逻辑错的 我只是想请教一下哪里错 : 那现在你说我经验错 那就是承认逻辑没错罗？ : 我不是非要辩论个什麽不可啦 我也不是古人 也不想说服每个人 : 只是既然你这麽坚持我是错的 那就让我了解一下到底哪里错罗 你对於你的经验的思考方式有问题，便代表你思考的逻辑有问题 结论正确，却否定结论这正代表你当中的过程思考出了错 不过很可惜的是你还没有发现你的盲点 : : 首先不是所有的期刊所有的论文都有建档的 : : 其次没写出来的引用论文，不代表他未被引用 : : 他可能已经是这领域的常识，可能找不到他的论文了 : : 这种东西是不需要列在参考文献上的 : : 参考文献只需要列出与你的论文有重大相关性的文献就好了 : 参考文献应该是列你有参考到的 不是有重大相关性的就要列 : 凡是你有列的 你都应该读过并大致了解 : 我想这点我是没错的 : 不过你说的 常识是不用列引用没错 : 但是谁说常识一定是古人发明的 : 常识有可能只是现在这时代的人都可以自己想到的事情 : 常识不能作为证明古人一定会影响今人的证据 你的意思是说，牛顿三大运动定理也是你随便想想就有的吗？ 爱因斯坦的质能互换方程式也是你随便想想就有的吗？ 你对於常识仅只於生活上的认知吗？ 学科里面的常识可是前人努力很久的结果 若你学了这门学科却还不知道该有的常识，那你不就白学了 很多研究分析若没有这些常识是作不出来的 还是说这不符合你所认知的常识，那你的常识认知可能太窄了 : : 再者，你所使用的公式、计算方法都算是引用别人的文献 : : 只不过是你自己不自觉而已 : : 你的结论是正确的，只是你的经验上是错误的 : : 你只看到有明显的论文引用数据，而非去仔细观察你所使用的方法、原理、原则 : : 这些都是前人的知识，以及你的行为就是在引用他们的着作 : 我的结论是：发表超过一百年的老论文引用次数会多於新论文 : 我之所以会用这个推论 : 就是因为之前在心理系听一个演讲 : 那位老师（学心理的 发明g-vector的测智力的概念） : 刚好提到一个review是统计一堆心理论文的被引用数 : 发现绝大多数的论文都是在发表後十年内被引用 : 只有极少极少数论文能在十年後还继续有人引用 : 当时他提这个研究时我觉得很好玩 （虽然他是在证明别的事情） : 而且後来在其他领域也看得出来这个趋势是满普遍的 : 我几乎没有看到例外的领域 : 当然罗 : 你要说的不仅止引用论文数 : 你要说的是 只要有新知识就是不自觉的袭用了一些更基本的观念 : 这些基本的观念一定都是更古代来的 : 所以我们的观念一定跟古代有一个脉络存在 : 而我想表达的是 这些基本观念大多数都是很近代才有的事 : 通常我们的基本观念都是近几十年产生的 : 就算不是近几十年 也可以在近几十年里自发的产生 不需要古人的发明 你说的这个故事有盲点 论文的引用当然是越新的越会被讨论 但旧的论文未何未被再加以讨论，有两种可能 一是这论文的论点已经被推翻了 二是这论文已经被加以引用，因而诞生出更加精辟的论文出来 以经济学为例，凯因斯派跟古典学派的争论 现今七大学派几乎都是从这两大学派发展出来的 因为被推翻而再加以修正後再来推翻前一个学派 不然就是从某一个观点衍生出新的学派 而现在有多少人还在引用凯因斯或是古典学派的最原始观点？ 但是他们的核心思想却不断的被引用在各种不同的学派观点上 再以管理学来说，现在很多流行的管理学 彼得‧杜拉克早在几十年前就提出来了 现今的许多管理学不过是将他的论点加以发杨光大而已 不过很多管理学的书中却都只字未提彼得‧杜拉克的论点 只因为他的论点已经被这些学者内化後而产生出较易理解的说法 而彼得‧杜拉克的论点是凭空而来的吗？ 他经历那麽多的实务，参考那麽多前人的研究成果 以及他本身吸收那麽多的知识後所诞生出来的论点 这些不正是知识所累积下来的成果吗？ 我上经济学时，老师说过，能够用最简单的话把经济学讲给一般人听 这样的人才是最厉害的 学知识重点在於他的精华，也就是核心所在 而非是去看原着的书之後来说看不懂，再来说我们学的只是皮毛 如果凯因斯或是古典学派的论点能用一个简单易懂的图就表示出来 那这图就是他们集一生的精华 知识的累积便是这些精华的加总，再去芜存菁後而得出来的 -- 在无限的幻想空间里 我与现实世界脱节 徘徊在虚与实之间 找寻着另一个自我 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.13.103.153