作者Oikeiosis (怎麽啦)
看板ask-why
标题Re: [请益] 全球景气不好？
时间Wed Jul 16 20:49:11 2008
※ 引述《void ( avoid)》之铭言：
: ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言：
: 1. Globle Warning和人类到底有没有关系 众说纷纭 没有绝对的答案
: 也不会有绝对的答案 因为气候实在太复杂 人类的能力目前没办法追根究底
: 确定到底是不是人类造成的
: 只知道全球气温迅速上升和CO2浓度自工业革命後不断上升这两个铁一般的事实
: 2. 生态系毁灭(或是用原po的说法 "改变")对人类有没有危害?
: 砍森林造成土石流
: 大跃进时除四害造成蝗灾
: 机械性农耕造成严重的表土流失
: 过度渔捞造成渔业资源枯竭
: 引进外来种造成本地生态严重威胁(对人类的危害? 福寿螺)
: 等等....族繁不及备载
: 这叫危言耸听? 因果关系够强烈吧 如果你说这不能确定因果关系
: 那叫做睁眼说瞎话 上面列的有100%的因果关系
: 你说这不是全球暖化的问题 当然不是 不过人的破坏也不是只有全球暖化
砍森林造成土石流 是不是百分之百的因果关系 我感到迟疑
有原住民指称台湾深山里出现土石流的频率也很高
没有任何人开发的深山里也有 而比较靠近山边道路的地方
会有巩固山壁结构的挡土墙 「感觉」反而没有这麽容易崩塌
不过我没有亲眼看过 也没有感觉过
只是砍森林造成土石流的说法 我倒是也不知道有什麽很明确的证据就是了
除了这点之外
你说的这些例子都「不是」危言耸听 而是人类「确实」有了损失
但是这些损失 都是人类「可以承受」的损失
（这些损失全部加起来比次贷认列的损失都少）
而不是危言耸听的人宣称的「永远」无法回复的伤害
: 3.只要有人类在 就一定有破坏
: 不可否认这是对的 可是事情不是只有二分法 还有严重程度的差别
: 我们可以减低伤害
: 不然 人迟早都会死 有这种想法的人怎麽不赶快现在就去死?
十分同意这种说法 但是应该要诚实面对严重程度
而不是过度渲染
可以减低伤害的前提是先知道伤害在哪里
: 4.请问你详读过所有生态学家的理论了吗? 你彻底了解了吗?
: 我没有读过"恐惧之邦" 所以我不会说里面的论点都是垃圾
: 反过来说请问你有什麽资格说环保主义者是阴谋论?
: 就我本人来说 专业的气候/地质/生物学家 跟 小说作家
: 我比较愿意相信前者
你详读过所有占星学家的理论了吗？你彻底了解了吗？
你没有攻击过占星是伪科学 不值一论吗？
一颗臭鸡蛋不需要吃它也知道是坏的
就我本人来说 我认为 小说作家并不宣称他创造的世界是事实
这点本身就比气象预报人员提供的讯息来得更令人信任
专业的生物学家我是相信的
但是有关於气象、气候、生态、演化这些领域的人（当然还有金融市场之类的）
所谓的专家预测跟路人的猜测 并没有很显着的差异
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.76.253
1F：→ hakkiene:有没有砍树都会有土石流..不然嘉南平原哪里来的.. 07/16 20:55
2F：推 size:最後两行倒是同意 XD 专家在过广领域的猜测 绩效和路人没什差 07/16 21:06
3F：推 size:人和 在天时地利的作用下都会被稀释 所以专家和路人才没什差 07/16 21:23
4F：→ himem:看这种文章真的是浪费时间 = = 07/16 21:50
5F：→ Oikeiosis:楼上是谁啊？ 我有求你来看吗？ 07/16 22:01
6F：推 gamer:换个角度来看，小说家说的话连自己都不敢相信了，其他人怎麽 07/16 22:27
7F：→ gamer:会去相信？ 07/16 22:27
8F：→ gamer:就像我老板说的，你做的东西就是你最了解，你都不相信你怎麽 07/16 22:28
9F：→ gamer:说服别人。 07/16 22:28
10F：→ gamer:最後，你既然不了解，又怎麽知道专家的预测和路人的猜测并没 07/16 22:29
11F：→ gamer:有很显着的差异？起码我可以告诉你，占星术被称为伪科学并非 07/16 22:29
12F：→ gamer:是它不可信，而是他根本不是科学的方法却又宣称自己是科学。 07/16 22:30
13F：→ Oikeiosis:我看小说不是因为我以为那是事实 而且我也知道那非真实 07/16 22:44
14F：→ Oikeiosis:而且我提到的领域 的确没有专家有正确预测能力 07/16 22:45
15F：→ Oikeiosis:这是领域特性的关系 不是我硬扣帽子 07/16 22:46
16F：→ Oikeiosis:另外 占星学就算不宣称自己是科学 还是被围剿阿 07/16 22:47
17F：→ Oikeiosis:难道你认为他是可信的 只是不科学而已吗？ 07/16 22:48
18F：推 gamer:很多领域的专家都没有「正确」的预测能力啊。 07/16 23:19
19F：→ gamer:但是这并不代表他的价值就比路人的猜测还不如，讲个最简单的 07/16 23:21
20F：→ gamer:例子，随便一个路人预测明天下雨的可能难道会比气象局来得准 07/16 23:21
21F：→ gamer:确吗？一个财金专门的分析师，对於市场未来的走向看得难道会 07/16 23:23
22F：→ gamer:比一个全然不懂经济的人差吗？ 07/16 23:23
23F：→ gamer:预测并不是算命师的水晶球，他只是一种利用有限资讯去对未来 07/16 23:24
24F：→ gamer:做出一些判断。 07/16 23:25
25F：→ gamer:至於占星学，它可不可信我不知道，也许它是真的，也许它是假 07/16 23:26
26F：→ gamer:的，我只能说因为它不是科学，所以我没办法用科学的方式断定 07/16 23:27
27F：→ gamer:它的真假。 07/16 23:27
28F：→ gamer:最後，这个世界有什麽是不能被围剿的？ 07/16 23:27
29F：→ Oikeiosis:我没有说路人会比较好 我是说没有显着差异 07/17 00:35
30F：→ Oikeiosis:财金专家预测跟路人预测没有显着差异 这有很难想像吗？ 07/17 00:36
31F：→ Oikeiosis:路人预测跟气象局的预测没有显着差异 这很奇怪吗？ 07/17 00:38
32F：→ Oikeiosis:最近有一本书叫做「黑天鹅效应」在说明预测有多不准 07/17 00:40
33F：→ Oikeiosis:另 占星不是我的重点 我只是仿照void逻辑照样造句而已 07/17 00:43
34F：推 size:基本上财金专家对投资的分析和普通人靠经验做 绩效无显着差异 07/17 00:59
35F：→ size:不是说专家没用 而是专家只强在局限系统 外部因素太多=没用 07/17 01:00
36F：→ size:你的系统内析都被一堆外部因素稀释掉了 和路人随便猜真的没差 07/17 01:01
37F：推 gamer:这不奇怪吗？我觉得很奇怪，至少我认为气象局的预测比我准多 07/17 14:35
38F：→ Oikeiosis:有一个简单的测试法 每天看气象前自己预测一个 07/17 20:15
39F：→ Oikeiosis:然後记下自己的跟电视报的 第二天打圈叉 07/17 20:16
40F：→ Oikeiosis:大概两个礼拜就看得出趋势了 最晚一个月一定有趋势 07/17 20:17
41F：→ Oikeiosis:我自己跟电视上的 趋势大概都是六七成 （小时候不会统计 07/17 20:18
42F：→ Oikeiosis:有时候 当然会准 但是自己随便预测也会准啊 07/17 20:19
43F：推 gamer:说实话，我听不懂你说什麽。你说的预测是单指下雨与否吗？ 07/17 20:57