※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : 权重投票还是会有多数少数的问题 : 而且在某些没有优劣标准的议题中 权重是毫无意义的设计 : 用在比赛评审跟裁判可以 用来整合政治势力折冲是不可行的 难道协商就没有问题? 用一句话就想把现代政治的发展打死吗? 投票制度有其极限，但协商更有问题，所谓的共和政治就是势力协商的政治。 固然现代政治是民主共和混合制，但公正的投票制度才是现代政治的基石， 这不是辩论会，不要玩弄辩论技巧，来个避重就轻。 : : 亚罗不可能定律已经证明了在绝大多数状况下， : : 投票制度的差异可以达成结果的差异，所以没有所谓的投票的必然之恶， : 亚罗不可能定律是说不可能有投票制度可以让整体的排序与个人排序一致 : 我怎麽想都无法拿来支持你说的话 亚罗不可能定律说明不存在着能够达成无矛盾的集体偏好的投票方法， 换句话说，同时满足於所有集体偏好标准的投票制度并不存在， 於是侧重於不同集体偏好标准的投票方式，将会呈现出不同的集体偏好顺序， 事实上这是同样的意思。 : : 反而没有结合投票制度的协商会有这个问题，投票制度才是根本。 : : 事实如此，民主治理的效率远不如理性管理， : : 所以民主的最终敌人，就是理性。 : : 理性独裁的可能性，一直是後现代政治的重大议题。 : : 民主主义和理性主义之间是有矛盾的，只是我们还远远没有走到这一步。 : 民主是需要实践的理想 : 当然你可以期待理性独裁 圣人专政 或是任何有觉悟的阶级统治 : 那是你的自由 : 只是实践民主不需要那些东西 你自己跑出来跟我说效率政治，但民主本来就不是效率政治， 然後又回头再讲民主的终极价值。 你知道我本来是在讲什麽吗? 就是民主有赖於社会菁英的参与和维护， 自己提出效率政治，接着说我期待效率政治， 简单来说，你又在玩弄辩论技巧。 : 因为有一小撮人挟持 我们就失去了民主了吗？ : 难道知识份子的挟持 就可以长保良知跟正义吗？ : 民主作为制度 是本质中就会在实践中 逐一解决面对的问题 : 可以吸纳你的想法 也可以接受我的想法 等到谁的想法不适用了 就抛弃也无妨 : 能做到这样的制度才能因应时代的变迁 : 反而理性统治 才会更容易面临到统治者不理性的问题 理性统治何来统治者不理性的问题? 这方面的极端想像就是出现永远正确的电脑主政， 实际上隐喻的是基督教理想的神国或地上天国， 从来就不是在讲个人独裁。 知识份子负有维护民主政治的责任，这是哪里不对了? 维护民主政治不能等同於挟持民主政治，我不接受这种偷换观念。 : 恶人不能满意吗？ 为什麽不能让恶人满意？ : 在民主的内涵中隐含所有人都有统治的责任与权力 : 恶人也是人 当然也要让他满意 : 但是谁是恶人 为什麽是恶人 谁决定谁是恶人 : 如果决定谁是恶人 之後就可以彻底消灭这些恶人 : 我想希特勒跟毛泽东都曾经展示给世界看会发生什麽事情 乱来，偷换观念。 这是在讲投票的必要性，我们必然需要一个多数人的意见压倒少数人的游戏规则， 以避免少数挟持多数，而不是多数就可以经由投票行使暴民政治。 要避免这个问题，就需要宪政，宪政是知识菁英维护民主政治最重要的成果， 规定人民的自由财产不可通过政治方式剥夺的， 正是知识菁英基於祟高理想制定的宪法。 : 完全不对 : 民众为什麽会选择牛鬼蛇神而不选择对他们自己有帮助的优秀精英 : 很实际的就是优秀精英并不愿意帮助这些民众 而只在乎一些象牙塔里的理论 : 而牛鬼蛇神们了解恐惧在选举中可以产生多大的力量 : 所以驱动恐惧 获取自己的力量 : 你如果硬要说专业素养 : 这些牛鬼蛇神在实践中更清楚的了解选举制度的精髓 : 远比懂亚罗不可能的人专业多了 : 他们真的不民主吗？ 我不这样认为 这就是知识份子的放弃社会责任的结果，我在讲的就是不应该这样。 而诉诸民众的民主素养避谈知识份子的社会责任，就是这种错误的来源。 我不知道你讲到哪里去了。 我所讲的东西是： 1. 经由政治协商机制及民众的高度民主素养，作为现代民主政治的核心， 是一种错误的设计。 2. 经由投票机制和社会菁英担负责任的现代民主政治，具有存在的合理性。 3. 我们在这条道路上还可以走得更远，有很多的改进空间等着我们去实践。 而不是已经出现无法解决的危机，需要政治制度的革命性转变。 4. 民主的理念很重要，但我们更需要的是对於民主实践的深刻理解。 不能只会空谈理念，而对於实践的学问缺乏认识。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.81.191