※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : ※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : : 既然那并不是一个良好的选项, 那不流行正常不过. 能成为主食的食物 : : , 基本原因就是大量生产. : 这样讲似乎不完全正确。 : 如果要用来解决食物问题，这些食物来源不太可能是野生的，应该会豢养。 : 虽然昆虫同重量的肉营养还是不如现在的主要蛋白质来源(牛羊猪鸡)， : 但是同样体积的养殖环境可以养的昆虫重量远比牛羊猪鸡要多， : 因为只要拿几片木板叠一叠就可以立体化了。 这个我是有所保留的. 首先昆虫很广义, 但是牠们一样是动物, 一 样需要有营养来源才能够养得起来. 我们的食用动物基本上就是植食性动物为主, 那麽我们要养殖食用 昆虫, 那也该是植食性为主. 现实我们也养虫, 例如采蜂蜜, 养蚕 等, 但到底并不单是居住空间的问题, 也包括牠们的食物问题. 虽然我看过不少相关科学家提倡吃虫的报导. 但农业本身跟天然环 境限制息息相关, 技术上能否保持稳定而大量的生产很可疑. 而且 相比起素食是否特别有效益? 贾德戴蒙也说过. 人类养动物也不是甚麽都养, 当初能成为家畜的 动物, 本来就必须温驯易养, 人类可以养马当食物或座骑, 却不能 养斑马. 人类养牛是因为能用不可耕地放牧, 养羊是因为容易管理 , 养鸡是因为可以在室内养, 猪则可吃人类剩食. 这不仅是动物的 问题, 也是人力效益的问题. 另一方面, 羊, 鸡, 都有除了食用外的经济效益. 即羊毛, 鸡蛋. 而牛和马则提供兽力, 猪除了好养外, 猪毛, 猪油都是重要的加工 产品. 会有蜂农是因为有多种经济价值. 如蜜糖, 蜂蜡, 但养蟑螂似乎就 没有这种效益. 因此而如此, 经济昆虫的产物, 多是奢侈品. 而且 养蟑螂要多少的成本, 有多少的产量, 在这未形成产业之前那是一 个谜. 人类能养蚕, 养蜂, 证明人类并不是固执抗拒了将昆虫纳入经济体 系, 而更有可能是其他昆虫本质不合乎经济效益. 昆虫也不是唯一如此的动物, 像袋鼠, 驼鸟肉都不受欢迎. : 之前上通识课时老师很努力地要说服大家，昆虫是很好的蛋白质来源， : 主要就是因为养殖的成本比现在其它的养殖肉类低。 我想他对於成本的计算可能有偏差, 而且成本本身是相对价值的问 题, 举个例子, 人类需要娱乐, 有些人看文革样板戏就会被娱乐, 那如果将人类全部改造成看文革样板戏都能满足的生物. 取消所有 其他娱乐, 岂不是效益最高, 成本最低? 单用蛋白质计算, 人类只吃大豆就好. 这看来很科学, 但造显示效 益和成本并不可粗略计算. 那到底要怎样计算成本? 成本也是一种相对价值, 除非养其他肉类 的资源, 如土地, 农作物, 可以百份百地用在养虫之上. 很多所谓 的高效益作物提议, 往往是片面地用「土地面积对蛋白质」的比例 来论证. 但没有顾虑到运用土地的技术和相对价值的问题. 比方说 「大豆与牛之争」里, 提倡同面积土地种大豆提倡的蛋白质比牛多 时, 没有考虑到牛可作非耕地养. 计划经济之所以制造生态灾难, 往往是因为某些轻率地下的所谓科 学结论. 比方说相信开垦草原, 改变放牧为农耕更有蛋白质效益, 最终导致过度使用淡水, 引致环境沙漠化. 一百年前的科学家曾提倡, 人类, 特别是劳动者, 应该多些肉类吸 收蛋白质. 少吃菜, 因为菜欠缺蛋白质, 是低营养价值的食物. 今 天看这是荒谬的, 这种偏差而轻率的结论却很常见. 我相信市场比 科学家更明智. : 如果认真养殖蟑螂的话，一天要搜集那些量，应该不会太过困难。 : 但反过来讲，外骨骼除了口感不佳以外，为了提升口感必须要更多的处理， : 去除外骨骼不管是在料理或食用时完成，都是很费工的事情。 : 虾蟹就算是珍馐，仍然不是主要的蛋白质来源，处理的成本相对较高。 : 不过也不是完全没有民族以虫作为主要的蛋白质来源， : 在云南的山区就有以滤捕水中昆虫作为食物蛋白质来源的民族。 : 可能是因为其它蛋白质来源相对成本较高，对口感就无法那麽挑剔了。 因此我认为是经济问题, 昆虫是一种次等的农作物, 相比起其他动 植物不合乎经济效益. 在有容易取得的丰富蛋白质来源的地区, 如 能捕鱼, 牧畜, 耕作, 昆虫作为食物的相对价值就低落. 但在难以 取得其他蛋白质来源的地区, 则昆虫的经济价值也会相对提升. 至於外骨骼的问题, 往往是油炸或者炒. 不然就是压碎. 其实处理 工夫倒不比毅物(要研磨)或家畜(要剥皮屠宰)来得复杂. -- 基於饮水思源的理念, 还是该打的广告, hkday.net --- 硕果仅存还愿意和其他地区转信的香港 BBS --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 144.214.37.100