changlap大的分析很有道理 许多看似 second order 的效应, 其实反而是主宰成败的关键 不过回到数据的分析, 我在 wikipedia "Entomophagy" 这条目下找到一些资料 http://en.wikipedia.org/wiki/Entomophagy -------------------------------- "能量输入:蛋白质输出" 的比值, 昆虫约为 4:1, 家畜则约为 54:1 其中一个很重要的关键在於, 脊椎动物摄取的能量 很大的比例消耗在维持体温的恒定 变温动物和植物则无此限制 此外, 昆虫的繁殖速度远比一般家畜要快 考虑到这项因素, 拿蚱蜢和牛来比 前者的"蛋白质转换效率"比後者高出20倍 考虑到养殖用水, 150g的蚱蜢肉只需消耗少量的水 (约同数量级) 产出同重量的牛肉则需消耗超过3公升的水 以此来估计, 用水量的差距大约也是20倍 -------------------------------- 先不考虑其他因素 这些数字应该就足以说服一些人提倡食用虫的养殖 不过当你想到这里, 说不定也开始皱起眉头觉得恶心 当下主流文化对吃昆虫的极度排斥, 或许才是最大的阻力吧 ※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 这样讲似乎不完全正确。 : : 如果要用来解决食物问题，这些食物来源不太可能是野生的，应该会豢养。 : : 虽然昆虫同重量的肉营养还是不如现在的主要蛋白质来源(牛羊猪鸡)， : : 但是同样体积的养殖环境可以养的昆虫重量远比牛羊猪鸡要多， : : 因为只要拿几片木板叠一叠就可以立体化了。 : 这个我是有所保留的. 首先昆虫很广义, 但是牠们一样是动物, 一 : 样需要有营养来源才能够养得起来. : 我们的食用动物基本上就是植食性动物为主, 那麽我们要养殖食用 : 昆虫, 那也该是植食性为主. 现实我们也养虫, 例如采蜂蜜, 养蚕 : 等, 但到底并不单是居住空间的问题, 也包括牠们的食物问题. : 虽然我看过不少相关科学家提倡吃虫的报导. 但农业本身跟天然环 : 境限制息息相关, 技术上能否保持稳定而大量的生产很可疑. 而且 : 相比起素食是否特别有效益? : 贾德戴蒙也说过. 人类养动物也不是甚麽都养, 当初能成为家畜的 : 动物, 本来就必须温驯易养, 人类可以养马当食物或座骑, 却不能 : 养斑马. 人类养牛是因为能用不可耕地放牧, 养羊是因为容易管理 : , 养鸡是因为可以在室内养, 猪则可吃人类剩食. 这不仅是动物的 : 问题, 也是人力效益的问题. : 另一方面, 羊, 鸡, 都有除了食用外的经济效益. 即羊毛, 鸡蛋. : 而牛和马则提供兽力, 猪除了好养外, 猪毛, 猪油都是重要的加工 : 产品. : 会有蜂农是因为有多种经济价值. 如蜜糖, 蜂蜡, 但养蟑螂似乎就 : 没有这种效益. 因此而如此, 经济昆虫的产物, 多是奢侈品. 而且 : 养蟑螂要多少的成本, 有多少的产量, 在这未形成产业之前那是一 : 个谜. : 人类能养蚕, 养蜂, 证明人类并不是固执抗拒了将昆虫纳入经济体 : 系, 而更有可能是其他昆虫本质不合乎经济效益. : 昆虫也不是唯一如此的动物, 像袋鼠, 驼鸟肉都不受欢迎. : : 之前上通识课时老师很努力地要说服大家，昆虫是很好的蛋白质来源， : : 主要就是因为养殖的成本比现在其它的养殖肉类低。 : 我想他对於成本的计算可能有偏差, 而且成本本身是相对价值的问 : 题, 举个例子, 人类需要娱乐, 有些人看文革样板戏就会被娱乐, : 那如果将人类全部改造成看文革样板戏都能满足的生物. 取消所有 : 其他娱乐, 岂不是效益最高, 成本最低? : 单用蛋白质计算, 人类只吃大豆就好. 这看来很科学, 但造显示效 : 益和成本并不可粗略计算. : 那到底要怎样计算成本? 成本也是一种相对价值, 除非养其他肉类 : 的资源, 如土地, 农作物, 可以百份百地用在养虫之上. 很多所谓 : 的高效益作物提议, 往往是片面地用「土地面积对蛋白质」的比例 : 来论证. 但没有顾虑到运用土地的技术和相对价值的问题. 比方说 : 「大豆与牛之争」里, 提倡同面积土地种大豆提倡的蛋白质比牛多 : 时, 没有考虑到牛可作非耕地养. : 计划经济之所以制造生态灾难, 往往是因为某些轻率地下的所谓科 : 学结论. 比方说相信开垦草原, 改变放牧为农耕更有蛋白质效益, : 最终导致过度使用淡水, 引致环境沙漠化. : 一百年前的科学家曾提倡, 人类, 特别是劳动者, 应该多些肉类吸 : 收蛋白质. 少吃菜, 因为菜欠缺蛋白质, 是低营养价值的食物. 今 : 天看这是荒谬的, 这种偏差而轻率的结论却很常见. 我相信市场比 : 科学家更明智. : : 如果认真养殖蟑螂的话，一天要搜集那些量，应该不会太过困难。 : : 但反过来讲，外骨骼除了口感不佳以外，为了提升口感必须要更多的处理， : : 去除外骨骼不管是在料理或食用时完成，都是很费工的事情。 : : 虾蟹就算是珍馐，仍然不是主要的蛋白质来源，处理的成本相对较高。 : : 不过也不是完全没有民族以虫作为主要的蛋白质来源， : : 在云南的山区就有以滤捕水中昆虫作为食物蛋白质来源的民族。 : : 可能是因为其它蛋白质来源相对成本较高，对口感就无法那麽挑剔了。 : 因此我认为是经济问题, 昆虫是一种次等的农作物, 相比起其他动 : 植物不合乎经济效益. 在有容易取得的丰富蛋白质来源的地区, 如 : 能捕鱼, 牧畜, 耕作, 昆虫作为食物的相对价值就低落. 但在难以 : 取得其他蛋白质来源的地区, 则昆虫的经济价值也会相对提升. : 至於外骨骼的问题, 往往是油炸或者炒. 不然就是压碎. 其实处理 : 工夫倒不比毅物(要研磨)或家畜(要剥皮屠宰)来得复杂. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 66.171.173.211