※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 这样讲似乎不完全正确。 : : 如果要用来解决食物问题，这些食物来源不太可能是野生的，应该会豢养。 : : 虽然昆虫同重量的肉营养还是不如现在的主要蛋白质来源(牛羊猪鸡)， : : 但是同样体积的养殖环境可以养的昆虫重量远比牛羊猪鸡要多， : : 因为只要拿几片木板叠一叠就可以立体化了。 : 这个我是有所保留的. 首先昆虫很广义, 但是牠们一样是动物, 一 : 样需要有营养来源才能够养得起来. : 我们的食用动物基本上就是植食性动物为主, 那麽我们要养殖食用 : 昆虫, 那也该是植食性为主. 现实我们也养虫, 例如采蜂蜜, 养蚕 : 等, 但到底并不单是居住空间的问题, 也包括牠们的食物问题. : 虽然我看过不少相关科学家提倡吃虫的报导. 但农业本身跟天然环 : 境限制息息相关, 技术上能否保持稳定而大量的生产很可疑. 而且 : 相比起素食是否特别有效益? http://www.huangchong.org.cn/ 中国蝗虫养殖网的介绍也许可以解决你对"技术上能否保持稳定而大量的生产"的疑问. : 贾德戴蒙也说过. 人类养动物也不是甚麽都养, 当初能成为家畜的 : 动物, 本来就必须温驯易养, 人类可以养马当食物或座骑, 却不能 : 养斑马. 人类养牛是因为能用不可耕地放牧, 养羊是因为容易管理 : , 养鸡是因为可以在室内养, 猪则可吃人类剩食. 这不仅是动物的 : 问题, 也是人力效益的问题. 这一段的说法有问题. 马也不是一开始就很好养的, 没养过怎麽知道温驯易养? 现代马是人类养殖培育之後的物种, 不能拿结果来做为推论. 蛇、刺蝟、貂、山猪, 有哪一种东西是温驯易养的? 在还没有动物保育法的年代, 我家养过蛇, 山猪, 穿山甲, 山羌跟鹰(枭?) 他们算不算家畜? 算啊. 没有「本来」就必须温驯易养的道理, 而是养久了就驯了. : 另一方面, 羊, 鸡, 都有除了食用外的经济效益. 即羊毛, 鸡蛋. : 而牛和马则提供兽力, 猪除了好养外, 猪毛, 猪油都是重要的加工 : 产品. 第一, 猪不好养, 第二, 肉羊毛不够长, 没有羊毛价值. 如果只养个一两头猪, 那也许算好养, 但是如果是大型肉猪养殖, 猪只的疾病问题, 饲料的卫生, 粪便的清理, 环境的清洁等等, 还要有专任的兽医, 猪只生病要马上隔离, 消毒水狂喷, 养起来很麻烦的. 我在养猪场工作过两个月, 一个月二万的薪水也只是刚好而己. 养肉羊的话, 羊很怕生, 所以说管理也没什麽好管的, 大概就是关在 牧场里而己. 放牧羊犬就可以把羊赶回羊舍. 棉羊我没养过, 不便评 论. : 会有蜂农是因为有多种经济价值. 如蜜糖, 蜂蜡, 但养蟑螂似乎就 : 没有这种效益. 因此而如此, 经济昆虫的产物, 多是奢侈品. 而且 : 养蟑螂要多少的成本, 有多少的产量, 在这未形成产业之前那是一 : 个谜. 形成产业之後自然会有降低成本的方法. : 人类能养蚕, 养蜂, 证明人类并不是固执抗拒了将昆虫纳入经济体 : 系, 而更有可能是其他昆虫本质不合乎经济效益. : 昆虫也不是唯一如此的动物, 像袋鼠, 驼鸟肉都不受欢迎. : : 之前上通识课时老师很努力地要说服大家，昆虫是很好的蛋白质来源， : : 主要就是因为养殖的成本比现在其它的养殖肉类低。 : 我想他对於成本的计算可能有偏差, 而且成本本身是相对价值的问 : 题, 举个例子, 人类需要娱乐, 有些人看文革样板戏就会被娱乐, : 那如果将人类全部改造成看文革样板戏都能满足的生物. 取消所有 : 其他娱乐, 岂不是效益最高, 成本最低? : 单用蛋白质计算, 人类只吃大豆就好. 这看来很科学, 但造显示效 : 益和成本并不可粗略计算. 可是人类在养殖动物时, 的确是以这种观念来制造饲料. 所以你扯了半天, 还不就是观感问题? 以前的狗吃剩饭, 现在的狗吃饲料, 饲料会强调它吃起来像剩饭吗? 不会, 虽然我们还不能了解一只狗在想什麽, 但是我们会用人类的思 维去推测「这种狗罐头很香, 应该很好吃」或是「人觉得好吃, 狗应 该也觉得好吃」, 但是就「喂饱一只狗」来看, 给他吃剩饭也可以. 同理, 如果只是强调蛋白质的摄取, 人类只吃大豆也可以, 如果只是 强调维它命C 的摄取, 人类只吃柳丁也未尝不可. 不要把事情过度简化, 人类需要的当然不是单一营养来源, 我们要口 味, 要咸要辣要香要甜, 但是如果你只是要养活一个人, 在医院里打 点滴也能活. : 那到底要怎样计算成本? 成本也是一种相对价值, 除非养其他肉类 : 的资源, 如土地, 农作物, 可以百份百地用在养虫之上. 很多所谓 : 的高效益作物提议, 往往是片面地用「土地面积对蛋白质」的比例 : 来论证. 但没有顾虑到运用土地的技术和相对价值的问题. 比方说 : 「大豆与牛之争」里, 提倡同面积土地种大豆提倡的蛋白质比牛多 : 时, 没有考虑到牛可作非耕地养. 逻辑错误, 如果同一块地可以种大豆也可以种牧草养牛, 那当然不需 要考虑非耕地问题. 既然没有非耕地问题, 再加上强调蛋白质量的前 提, 例如在忠孝东路有40坪地要我种吃的, 我会种大豆而不会养两只 瘦巴巴的牛. : 计划经济之所以制造生态灾难, 往往是因为某些轻率地下的所谓科 : 学结论. 比方说相信开垦草原, 改变放牧为农耕更有蛋白质效益, : 最终导致过度使用淡水, 引致环境沙漠化. 改变放牧为农耕并不只是为了蛋白质效益, 而是经济效益. 不是科学 问题, 是经济问题. 很多时候都是为了钱啊. : 一百年前的科学家曾提倡, 人类, 特别是劳动者, 应该多些肉类吸 : 收蛋白质. 少吃菜, 因为菜欠缺蛋白质, 是低营养价值的食物. 今 : 天看这是荒谬的, 这种偏差而轻率的结论却很常见. 我相信市场比 : 科学家更明智. : : 如果认真养殖蟑螂的话，一天要搜集那些量，应该不会太过困难。 : : 但反过来讲，外骨骼除了口感不佳以外，为了提升口感必须要更多的处理， : : 去除外骨骼不管是在料理或食用时完成，都是很费工的事情。 : : 虾蟹就算是珍馐，仍然不是主要的蛋白质来源，处理的成本相对较高。 : : 不过也不是完全没有民族以虫作为主要的蛋白质来源， : : 在云南的山区就有以滤捕水中昆虫作为食物蛋白质来源的民族。 : : 可能是因为其它蛋白质来源相对成本较高，对口感就无法那麽挑剔了。 : 因此我认为是经济问题, 昆虫是一种次等的农作物, 相比起其他动 : 植物不合乎经济效益. 在有容易取得的丰富蛋白质来源的地区, 如 : 能捕鱼, 牧畜, 耕作, 昆虫作为食物的相对价值就低落. 但在难以 : 取得其他蛋白质来源的地区, 则昆虫的经济价值也会相对提升. : 至於外骨骼的问题, 往往是油炸或者炒. 不然就是压碎. 其实处理 : 工夫倒不比毅物(要研磨)或家畜(要剥皮屠宰)来得复杂. 以我的经验, 杀一只羊大概一个小时内搞定, 杀一只蛇大概半小时. 但是弄一只蟋蟀还要清内脏再炸, 就很麻烦, 因为体积太小. 谷物像是稻米之类的倒是简单, 倒进去机器就好了, 超快. 我不太明白谷物干嘛要研磨, 通常我们只是去皮就拿去煮了. 牛羊之类的, 放血以後, 刀子挥下去就对了...可能我都吃烤的所以不太 在乎形状吧... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.183.95 ※ 编辑: micklin 来自: 118.160.183.95 (02/04 20:10)