作者COCOAII (忍者=会忍耐的人)
看板ask-why
标题Re: [请益] 为何一般认为文科无用?理工科有用?
时间Wed Feb 18 11:05:59 2009
※ 引述《mellennia ( 超世志)》之铭言：
: 几乎是所有科学的与想要科学化的学门都开始统计化
: 而且因为用统计方法写出来的东西看起来很数学 也看起来很科学
: 所以有很多学门也就认为自己统计化之後就很科学了
: 好比说计量经济、政治科学、心理统计、教育统计、管理科学
: 这些领域往往就是主张统计方法成为本身学科的主要研究方法（之一）
: 所以本身领域乃是科学的
: 不过我觉得这种说法
: 统计方法本身无法决定因果相关 充其量 统计只是一种描述方法而不是解释方法
: 所以追根究底 披上统计的外衣顶多有逻辑实证的描述现象的能力 而无解释力
题外话～
统计当然可以作为解释方法，而不只是单纯地描述。
例如，有人问：「为什麽掷铜板1000次，将近500次都是人头？」，
我们可以回答：「因为铜板出现正面的机率是1/2。」。
此时，统计（机率）便解释了现象（在大部分情况下）。
与其说披上统计无法解释现象，
倒不如说有没有解释力往往牵涉到对定律或模型的看法。
假设A认为物理定律真的描述到世界上背後运作的原理，
那麽当有人用虎克定律跟他解释弹簧运动，A会比较容易相信这确实解释到了什麽。
相反地，假设B认为经济模型只是方便计算的工具，
那麽当有人用一些经济模型跟他解释国际贸易的运作，B比较不会相信这解释到什麽。
为什麽会这样？
因为我们倾向认为真正掌握到底层机制的运作方式，
才真能解释到现象。
另外，以往的统计方法确实无法决定因果关系，
但统计学发展至今日，有些学者开始发展一些理论企图弥补这个缺憾，
例如SEM，或是causal Markov model等等。
不过目前仍处於争论当中。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.232.177
1F：→ eliec:铜板例子怪怪的，到底你说的1/2是理论还是实证呢? 02/18 12:00
2F：→ eliec:我是觉得这例子单纯的只是描述，如果你能说明是1/2的理由 02/18 12:01
3F：→ eliec:说明为什麽是1/2不是1/8、1/3，我才觉得释在"解释"。 02/18 12:01
4F：→ COCOAII:铜板的次数是个现象，正面机率1/2可以当成解释的法则等等 02/18 12:09
5F：→ COCOAII:你当然可以继续做後设的解释，为什麽是1/2等等。 02/18 12:10
6F：→ COCOAII:但这并不妨碍1/2确实能解释文章中例子的现象。 02/18 12:10
7F：→ COCOAII:得出1/2可以是先验机率，也可以是後验机率（贝氏）。 02/18 12:45
8F：→ COCOAII:换个非先验机率的例子好了，「为什麽甲从20楼往下跳结果 02/18 12:46
9F：→ COCOAII:死了？」，我们可以这样回答他「因为根据经验，几乎没有人 02/18 12:47
10F：→ COCOAII:从20楼往下跳还能活的」。这样有时也能解释到现象。 02/18 12:47
※ 编辑: COCOAII 来自: 211.74.232.177 (02/18 13:06)
11F：推 haryewkun:个人觉得这种不算是解释，只不过是换了另一种方式来描述 02/18 13:24
12F：→ haryewkun:爲什麽甲从20楼往下跳会死，理由似乎应该是他会因为重力 02/18 13:25
13F：→ haryewkun:而加速，以至於以高速和地面直接撞击，所以才会死的。 02/18 13:26
14F：→ COCOAII:其实这不能称之为另一种方式来描述同一种现象，「甲从20 02/18 13:33
15F：→ COCOAII:楼往下跳结果死了」和「从20楼往下跳的人几乎都死了」， 02/18 13:34
16F：→ COCOAII:这两句话是在描述不同的情形。 02/18 13:35