作者Equalmusic (Calvin)
看板ask-why
标题Re: [请益] 为何一般认为文科无用?理工科有用?(离题)
时间Thu Feb 19 02:41:47 2009
※ 引述《behemoth (贝西摩斯)》之铭言：
: ※ 引述《mellennia ( 超世志)》之铭言：
: 先说声抱歉，看完您的文章後，我还是看不出语言学哪里"比较"科学。
: 它可能很理性(或科学)，但相较於统计，我任为统计的理性绝对是凌驾语言学之上。
: 我觉得这当中最大的一个误解就在於统计目的。
: 你指出了一个人们常犯的错误，就是「统计不能解释或指出因果关系」，这很好。
: 很多人误以为用了统计就可以对事情的来龙去脉来有所体认，这是错的。
: 统计只负责将事实的真相「重新整理」而已，它本来就不负责解释。
: 会让统计变得「不科学」，是因为使用统计的人错误使用(或说这些人本来就不科学)。
: 不然统计的理论与架构是十分理性、十分符合逻辑、甚至广泛点的说－十分科学。
如果照你的说法, 统计就不能称作统计学, 只能称作统计法
因为他只是一个（几个）数学方法, 至於要怎麽使用这个方法, 则是其他学科的问题
既然他不是一门学问（没有人为解释在里面）, 也就没有科不科学的问题
因为他就只是数学的一支而已
而由於数学不是科学, 他的分支自然也不是科学
我个人不认为统计就只是数学的一支, 因为统计学者也要负责解释数据
否则不是作统计的人谁懂那些数据要怎麽解释？
而如果不用解释数据...那统计来要干嘛？...总不是纯数研究吧, 那归到数论就好了
既然统计先天就必然决定了要涉及解释...那就不是你所说的那麽「纯粹」了
科学不科学的争论, 由之而生
: 其实看了你的结论我也想说说我对科学的看法。
: 简单讲述一下我先前的看法。
: 科学不是「解答问题」的学问，而是「理性推导」的学问。
: 科学的精神是在於解答问题吗？No！
: 今天假如我们的透过科学得到的假设模型，发现与事实矛盾，难道科学就错了？
: 不！错的是解释模型，科学还是对的。
: 科学的精神就是假设一件事情，发现它与事实不合，我们便回去修正假设。
: 假设是对是错、听起来合理或没道理，这些都没有关系。
你这段论述有点奇怪
你说科学精神不是在解答问题
那发现和事实矛盾之後, 又何必修正？
修正不就是为了得到能描述现象（从而解答问题）的模型吗？
我以为假设只是试误的第一步
而「试误」当然是为了找出「正确」所在, 否则何「误」之有？
: 你先前提到统计无解释力，对，但这并不影响统计是否科学。
: 因为它只是在陈述一件事实，某两件(或多件)现象有关系的事实。
: 而你提到统计会成为进入门槛，我认为这反而错了。
: 就如先前提到，许多东西经过量化後，反而可以进一步做逻辑推论。
: 举例来讲，我们要怎麽知道一个药有没有效？
: 如果一个药让100个人吃了，有60个人有用，表示这药有效吗？
: 假如和对照组比较起，吃药的100人比对照组多5个人有效，这药有效吗？
: 依据逻辑，一个药不可能「同时是有效且又无效的」，这互相矛盾。
: 而统计就是解决这类问题的途径。
: 透过一些条件设定，我们将矛盾的现象给去除了。
: 因此我不认为统计阻碍了任何研究者的研究。
: 那些会受缺乏统计能力而阻碍的研究，在统计进入之前，根本不存在。
可以请你解释一下统计要怎麽解决这类问题吗？我很好奇...XD
: 其实我觉得整个开始误解的地方就在於此。
: 你提出的理论我可以理解。
: 我也同意「不懂科学的人，也可以深信学科学的人比较厉害」。
: 但是最大的问题就在於，你这「社会普遍」的结论是怎麽来的？
: 是有调查过数百人？还是只有周遭朋友、长辈？又或着这只是你个人的想法？
: gamer大可能激动了点，不过他也很明确表达像他就「没有这样的想法」。
: 因此我们是不是该试着对这个「社会普遍」的前提做出一些修正或保留呢？
: 当然，请别误会我是叫您去做统计或量化，证明这「社会普遍」是存在的。
: 换做是我的话，我大概也懒得(也没必要)去废这种功夫～ XD
: (其实您提出来这样的概念也好，表示社会也有另外一种声音)
其实像「一般人」、「大众」、「社会普遍」这些用词
通常（这本身是一般论）都是个人观察而来的结果, 没有依附什麽特别研究
而观察对象就是, 主流媒体, 同学, 朋友, 同事对某些议题呈现的态度
当你发现你的周遭都对某种答案有种倾向性的时候（甚至可能根本很一致的时候）
你就会使用这个词
一个仔细观察的人, 就算你的意见跟你所观察到的「大众意见」很相近
你也会察觉到这件事情而去思索, 更不用说当你的意见跟大众意见相左了
我不认为这样的词汇使用有什麽太大的根据, 但我也不认为需要太严格去审视他...
华伦巴菲特以前在作投资的时候, 也没做市场调查, 他就是知道那产业会赚钱
为什麽？观察阿
而他的财产证明了他的观察是正确的
PS 我觉得历史很科学, 应该说历史非科学不可
历史如果不科学的话, 那等於一堆人戴着学者光环在唬烂
同时宣称自己唬烂的东西是事实（过去发生过）
如果不科学, 那就不可能还原过去的文字语言政治文化
也无法根据这些东西作任何研究了
--
「但如果你在惧怯中，只想寻求爱的恬静和爱的愉悦，
那麽不如遮掩着你的裸体，避开爱的打谷场，进入那无季节的世界，
在那儿你会欢笑，但非全心的笑，你会哭泣，却非尽情的哭。」
- Kahlil Gibran
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 92.25.95.34
1F：推 mellennia:历史的目的不见得是要还原与重现过去 不科学不等於虎烂 02/19 03:04
2F：→ Equalmusic:可以请你举出哪一项研究既不科学又不是唬烂的吗？ 02/19 04:24
3F：→ Equalmusic:历史当然是要还原过去, 不然写三国演义就好了 02/19 04:25
4F：→ Equalmusic:要三国志来干嘛？ 02/19 04:25
5F：推 mellennia:从定义上来说 哲学不是科学 但是哲学不是虎烂 02/19 06:28
6F：推 mellennia:辩证法、唯物史观的历史就不在乎重现历史 02/19 06:33
7F：→ mellennia:而且辩证法的研究方法 普遍上来说不算科学的一部分 02/19 06:34
8F：推 gyqmo:我也认为历史有其科学性在，需广泛蒐集文献，然後加以分析， 02/19 07:26
9F：→ gyqmo:在分析途中难免遇到伪书，所以又有校勘学出现。除了书本资料 02/19 07:27
10F：→ gyqmo:气候变迁、地形等等各式各样的因素也会影响历史演变。 02/19 07:28
11F：→ gyqmo:也会利用碳14来测得某遗迹的年代 02/19 07:30
12F：推 size:历史是不可重来的 根据科学对重现性的要求 历史'不够'不科学 02/19 11:02
13F：→ size:科不科学是'程度'的问题 丢硬币N次每次都是正反各约1/2=科学 02/19 11:04
14F：→ size:人性也'不够'科学 因为不比机器 反应难以预期 这不是'是非题' 02/19 11:05
15F：→ size:只能说 物的稳定性9X趴'够'科学 人的稳定性只有7X趴 较不科学 02/19 11:07
16F：→ size:所以科学只能立足在稳定性高的'物'上 而无生命是最低阶的性质 02/19 11:09
17F：→ size:我不懂拿着最低阶层的东西说它可信有什好自傲的 心灵才真伟大 02/19 11:10
18F：推 COCOAII:上次耶鲁大学历史系教授史景迁有来台湾，他提到历史有趣 02/19 15:24
19F：→ COCOAII:的地方就在於有许多空白之处需要去填补，其中自然容许不同 02/19 15:25
20F：→ COCOAII:的诠释版本，不过，这不表示历史可以胡乱地说故事。 02/19 15:26
21F：→ Equalmusic:填补空白跟物理上做假设是一样的, 差别只在於 02/19 18:12
22F：→ Equalmusic:一个是做实验, 一个是找史料 02/19 18:12
23F：→ Equalmusic:严谨度当然有差...但我想这不是重点 02/19 18:13
24F：→ Equalmusic:四楼说的没错, 哲学跟数学大概是唯一的两个例外 02/19 18:14
25F：→ Equalmusic:因为他们不见得要跟现实扯上关系 02/19 18:14
26F：→ Equalmusic:其他只要跟「现实」扯上关系的学问, 必然要科学 02/19 18:15
27F：推 leoblack:E大不能这样说耶~否则当年白种人的种族歧视~不就没罪了? 02/19 19:55
28F：→ leoblack:当时白种人占大多数,歧视轻贱黑人在当时不会被认为是坏事 02/19 19:57
29F：→ eliec:当时的确是没罪，後来才有罪的。 02/19 19:58
30F：→ leoblack:这样最後就会演变成多数暴力喔~ 02/19 19:58
31F：→ eliec:只能说法律会依时改变，但人心变化的速度很难预料阿! 02/19 19:58
32F：→ leoblack:糟糕~我发现我推篇了~囧 02/19 19:59
33F：推 reink1177:历史绝对不是还原过去，是论述过去、利用史料的选择 05/02 15:19
34F：→ reink1177:使特定的主题/意义显现出来，说历史是还原过去的是不了 05/02 15:20
35F：→ reink1177:解历史这门学科的看法....... 05/02 15:20