※ 引述《micklin (离乡背井的米克)》之铭言： : ※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之铭言： : : 不是, 小偷偷东西基本上是坏事 + 违法 : : 但是每个人电脑里偷音乐, 只是违法, 而不被认为是坏事 : : 这两个例子本质上不同, 不能放在一起比较 : : 会去检举每个人电脑里偷来的音乐的人, 会被认为脑筋有问题（对法律偏执） : 偷音乐当然是坏事+违法, 这没有本质相不相同的问题, : 只是一个是刑法一个是智财法. 这边说的「偷音乐」 就是讲个人为了自己听而没有付费没有授权的下载或复制音乐来听 但是假如让消费者免费听音乐是不利於唱片公司的 那唱片公司为何要「打歌」？ 为何要在宣传期付钱给传播媒体 让大众免费听到音乐？ 同样的事情 由唱片公司付钱做就是他的自由 由个人做就是犯罪 这种事可以是法律规定 却不是一般的道德能接受的事情 在网路发达前 唱片公司只要在宣传期在电视跟广播疯狂饱和宣传 就可以坐收高额利润 网路兴起让大唱片公司无法饱和宣传 这是让消费者更多选择 而不是坐等唱片公司的包装 而且也让独立制作更有能见度 这也不见得是坏事 着作权法的目的是要藉由保护着作财产权鼓励创作 如果垄断的唱片公司妨碍新创作的出现 有新的技术进步来打击这种状况 这也是好的发展 不见得是坏事 : 大家不认为这是很严重的事情. : 当你的电脑里有违法音乐, 我的电脑里也有违法音乐, : 同样身为不当利益的一份子, 指责别人时, 当然手会举得很没力. : 假设你写了一首歌, 放在网路上付费下载, : 然後突然在某个地方发现有人在放这首歌, 而且发现他没花钱买, : 你生气是合乎道德的. 要求赔偿也是合理合法的. 不过如果你写了一首歌 让人放在网路上付费下载 但是你自己只拿10块钱 然後要求下载的人为了你的宣传费、包装费、CD的成本 付90元给你的制作人 这种事情是合理的吗？ : 普遍不认为严重, 是因为下载音乐等等通常不涉及营利行为, : 涉及营利行为时, 对创作者来说是双重损失, 自己少赚也就算了, 还被别人拿去卖. : 非营利的情况下, 通常会选择原谅. : 我写了一篇论文, 在出版社那里下载可能是要付费的, : 现在我看到一个人在看我的论文, 我只会觉得很爽, 即使他是没付钱从别的地方抓的. : 但是如果他抄袭我的论文拿去发表, 被我知道了就一定是法院见. : 大部份的人都不属於创作者, 而版权什麽的通常都是属於公司法人机关等等, : 也就是说, 我们离被侵害的目标很远, 所以罪恶感比较小. : 举例来说, 抓周杰伦的歌损害了唱片公司与周杰伦的利益, 但是, : 「我又不认识他们, 而且他们也不知道我抓了他们的歌, : 既然他们不痛不痒, 也没有少一块肉, 那应该没什麽关系吧?」 : 简单来说就是这种心态. 现代着作权的观念毕竟也是很晚才出现的 新创造到底有多少是由作者本人的才华所产生的 古今也有不同的看法 古人有「文章本天成，妙手偶拾之」的观念 这种观念是认为新创作本乎天启 我们能藉由创作为个人争取名誉 但是名誉是不可变卖也不可转移的 更无所谓着作财产 在古代这样的背景中 印书坊为了要争取利润 就会假借有名的人或是有名的书来扩大销售 （这类事情普遍到被称为「重名、托古」） 而作者也很少能直接从销售中获得实际的利益 但是作者有名气之後 仍然有其他的间接利益 所以古代作者也不介意这类的事 反而会以作品受欢迎而开心 在不同的时代背景 着作权的观念也是不同的 把现代特有背景下的着作权当作是普遍的道德也是很奇怪的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.100.175