简明的回答几部分～ :p ※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之铭言： : ※ 引述《behemoth (贝西摩斯)》之铭言： : : 我觉得这当中最大的一个误解就在於统计目的。 : : 你指出了一个人们常犯的错误，就是「统计不能解释或指出因果关系」，这很好。 : : 很多人误以为用了统计就可以对事情的来龙去脉来有所体认，这是错的。 : : 统计只负责将事实的真相「重新整理」而已，它本来就不负责解释。 : : 会让统计变得「不科学」，是因为使用统计的人错误使用(或说这些人本来就不科学)。 : : 不然统计的理论与架构是十分理性、十分符合逻辑、甚至广泛点的说－十分科学。 : 如果照你的说法, 统计就不能称作统计学, 只能称作统计法 : 因为他只是一个（几个）数学方法, 至於要怎麽使用这个方法, 则是其他学科的问题 : 既然他不是一门学问（没有人为解释在里面）, 也就没有科不科学的问题 : 因为他就只是数学的一支而已 : 而由於数学不是科学, 他的分支自然也不是科学 : 我个人不认为统计就只是数学的一支, 因为统计学者也要负责解释数据 : 否则不是作统计的人谁懂那些数据要怎麽解释？ : 而如果不用解释数据...那统计来要干嘛？...总不是纯数研究吧, 那归到数论就好了 : 既然统计先天就必然决定了要涉及解释...那就不是你所说的那麽「纯粹」了 : 科学不科学的争论, 由之而生 我想统计学就算不包含应用的部分，本身回归分析、实验设计等就足以称做一个学问。 而且统计人解释数据跟解释问题我觉得也不太一样。 我们会告诉别人「这个变异是由哪个跟哪个变因所引起的」， 但是不会告诉别人「因为A因素所以导致了B结果」，除非我们对那个领域学得很透彻。 : : 其实看了你的结论我也想说说我对科学的看法。 : : 简单讲述一下我先前的看法。 : : 科学不是「解答问题」的学问，而是「理性推导」的学问。 : : 科学的精神是在於解答问题吗？No！ : : 今天假如我们的透过科学得到的假设模型，发现与事实矛盾，难道科学就错了？ : : 不！错的是解释模型，科学还是对的。 : : 科学的精神就是假设一件事情，发现它与事实不合，我们便回去修正假设。 : : 假设是对是错、听起来合理或没道理，这些都没有关系。 : 你这段论述有点奇怪 : 你说科学精神不是在解答问题 : 那发现和事实矛盾之後, 又何必修正？ : 修正不就是为了得到能描述现象（从而解答问题）的模型吗？ : 我以为假设只是试误的第一步 : 而「试误」当然是为了找出「正确」所在, 否则何「误」之有？ 所以说经「试误」之後所找到的解答就是「正确」的吗？ 或许我用「解释问题」这样的叙述或许有些错误而且误导了大家。 我换个说法好了，科学不是「得到真相」的科学，而是「逼近真相」的科学。 就算假设符合所有的条件好了，也不能表示它一定是正确的。 我们并不能解答问题，我们只能逼近问题的答案。 因此我觉得科学的重点不在於「答案是否为真相」，而是「是否理性」。 理性的推导才有可能获致「理性的答案」，但这未必是「真相」。 : : 你先前提到统计无解释力，对，但这并不影响统计是否科学。 : : 因为它只是在陈述一件事实，某两件(或多件)现象有关系的事实。 : : 而你提到统计会成为进入门槛，我认为这反而错了。 : : 就如先前提到，许多东西经过量化後，反而可以进一步做逻辑推论。 : : 举例来讲，我们要怎麽知道一个药有没有效？ : : 如果一个药让100个人吃了，有60个人有用，表示这药有效吗？ : : 假如和对照组比较起，吃药的100人比对照组多5个人有效，这药有效吗？ : : 依据逻辑，一个药不可能「同时是有效且又无效的」，这互相矛盾。 : : 而统计就是解决这类问题的途径。 : : 透过一些条件设定，我们将矛盾的现象给去除了。 : : 因此我不认为统计阻碍了任何研究者的研究。 : : 那些会受缺乏统计能力而阻碍的研究，在统计进入之前，根本不存在。 : 可以请你解释一下统计要怎麽解决这类问题吗？我很好奇...XD 简单讲，用词没有很精确。 如果有统计强者觉得太马虎或狗屁不通也欢迎修正。 我们假设有种叫「随机误差」的因素会影响这整个结果。 於是乎我们去观察两者间的差异是否过大。 当两者差异超过某一程度时，我们会判定这已经不是随机误差所造成， 而是由於这两者间存在的某一个变因所影响而导致。 因此我们也可以推论出药到底是有效或无效。 而这解决了原本的问题：药有效或无效的矛盾。 药对某些人会产生效果，或是没有效果，是因为还有其他变因所影响。 其实不透过统计，我们也可以提出这样的理论来解决矛盾。 但是碍於这些其他变因的存在，我们无法讨论「药是否有效」。 但藉由统计的方式，我们可以容忍这些变因的存在，继续讨论。 : : 其实我觉得整个开始误解的地方就在於此。 : : 你提出的理论我可以理解。 : : 我也同意「不懂科学的人，也可以深信学科学的人比较厉害」。 : : 但是最大的问题就在於，你这「社会普遍」的结论是怎麽来的？ : : 是有调查过数百人？还是只有周遭朋友、长辈？又或着这只是你个人的想法？ : : gamer大可能激动了点，不过他也很明确表达像他就「没有这样的想法」。 : : 因此我们是不是该试着对这个「社会普遍」的前提做出一些修正或保留呢？ : : 当然，请别误会我是叫您去做统计或量化，证明这「社会普遍」是存在的。 : : 换做是我的话，我大概也懒得(也没必要)去废这种功夫～ XD : : (其实您提出来这样的概念也好，表示社会也有另外一种声音) : 其实像「一般人」、「大众」、「社会普遍」这些用词 : 通常（这本身是一般论）都是个人观察而来的结果, 没有依附什麽特别研究 : 而观察对象就是, 主流媒体, 同学, 朋友, 同事对某些议题呈现的态度 : 当你发现你的周遭都对某种答案有种倾向性的时候（甚至可能根本很一致的时候） : 你就会使用这个词 : 一个仔细观察的人, 就算你的意见跟你所观察到的「大众意见」很相近 : 你也会察觉到这件事情而去思索, 更不用说当你的意见跟大众意见相左了 : 我不认为这样的词汇使用有什麽太大的根据, 但我也不认为需要太严格去审视他... 是这样没错，所以我也没有苛责m大一定要去做调查。 我也仅是指出这样的说法会欠缺根据或说服力。 我原文也说过多提出一种不同的看法也很好。 毕竟「据我观察，我觉得大家有一种....」的这种说法，并不是每个人都一样。 你的观察可能是这样，可是据我观察可能就不是啊！ 如果一件事实可以同时存在「是」与「不是」，那我们也不需要讨论。 如果是觉得我原文有过於苛责那我在此道歉，因为我真的没那个意思。 : 华伦巴菲特以前在作投资的时候, 也没做市场调查, 他就是知道那产业会赚钱 : 为什麽？观察阿 : 而他的财产证明了他的观察是正确的 : PS 我觉得历史很科学, 应该说历史非科学不可 : 历史如果不科学的话, 那等於一堆人戴着学者光环在唬烂 : 同时宣称自己唬烂的东西是事实（过去发生过） : 如果不科学, 那就不可能还原过去的文字语言政治文化 : 也无法根据这些东西作任何研究了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.11.191.26