※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : ※ 引述《micklin (离乡背井的米克)》之铭言： : : 偷音乐当然是坏事+违法, 这没有本质相不相同的问题, : : 只是一个是刑法一个是智财法. : 这边说的「偷音乐」 : 就是讲个人为了自己听而没有付费没有授权的下载或复制音乐来听 : 但是假如让消费者免费听音乐是不利於唱片公司的 : 那唱片公司为何要「打歌」？ : 为何要在宣传期付钱给传播媒体 让大众免费听到音乐？ : 同样的事情 由唱片公司付钱做就是他的自由 由个人做就是犯罪 个人下载应该是没犯罪吧 要散布和营利才有 例如下载人家的东西又烧盗版片出去卖 : 这种事可以是法律规定 却不是一般的道德能接受的事情 : 在网路发达前 唱片公司只要在宣传期在电视跟广播疯狂饱和宣传 : 就可以坐收高额利润 : 网路兴起让大唱片公司无法饱和宣传 : 这是让消费者更多选择 而不是坐等唱片公司的包装 : 而且也让独立制作更有能见度 : 这也不见得是坏事 : 着作权法的目的是要藉由保护着作财产权鼓励创作 : 如果垄断的唱片公司妨碍新创作的出现 : 有新的技术进步来打击这种状况 : 这也是好的发展 不见得是坏事 垄断妨害创作 盗版也一样妨害创作 只能说这是一种比例哲学 就和资本主义和社会主义要混着用一样 抓到黄金比例的游戏规则就是良法 比例不对搞成双输就是恶法 作菜也是要各种食材的质量味道搭配成黄金比例才会好吃 很多事都是这样 : : 大家不认为这是很严重的事情. : : 当你的电脑里有违法音乐, 我的电脑里也有违法音乐, : : 同样身为不当利益的一份子, 指责别人时, 当然手会举得很没力. : : 假设你写了一首歌, 放在网路上付费下载, : : 然後突然在某个地方发现有人在放这首歌, 而且发现他没花钱买, : : 你生气是合乎道德的. 要求赔偿也是合理合法的. : 不过如果你写了一首歌 让人放在网路上付费下载 : 但是你自己只拿10块钱 : 然後要求下载的人为了你的宣传费、包装费、CD的成本 付90元给你的制作人 : 这种事情是合理的吗？ 我认为合理 商人带来的贡献是通路 没有商人很多人事物就没有机会互相交流 贡献的不只是创作者 只是现在奸商太多了.. : : 普遍不认为严重, 是因为下载音乐等等通常不涉及营利行为, : : 涉及营利行为时, 对创作者来说是双重损失, 自己少赚也就算了, 还被别人拿去卖. : : 非营利的情况下, 通常会选择原谅. : : 我写了一篇论文, 在出版社那里下载可能是要付费的, : : 现在我看到一个人在看我的论文, 我只会觉得很爽, 即使他是没付钱从别的地方抓的. : : 但是如果他抄袭我的论文拿去发表, 被我知道了就一定是法院见. : : 大部份的人都不属於创作者, 而版权什麽的通常都是属於公司法人机关等等, : : 也就是说, 我们离被侵害的目标很远, 所以罪恶感比较小. : : 举例来说, 抓周杰伦的歌损害了唱片公司与周杰伦的利益, 但是, : : 「我又不认识他们, 而且他们也不知道我抓了他们的歌, : : 既然他们不痛不痒, 也没有少一块肉, 那应该没什麽关系吧?」 : : 简单来说就是这种心态. : 现代着作权的观念毕竟也是很晚才出现的 : 新创造到底有多少是由作者本人的才华所产生的 古今也有不同的看法 : 古人有「文章本天成，妙手偶拾之」的观念 : 这种观念是认为新创作本乎天启 我们能藉由创作为个人争取名誉 : 但是名誉是不可变卖也不可转移的 更无所谓着作财产 : 在古代这样的背景中 印书坊为了要争取利润 : 就会假借有名的人或是有名的书来扩大销售 : （这类事情普遍到被称为「重名、托古」） : 而作者也很少能直接从销售中获得实际的利益 : 但是作者有名气之後 仍然有其他的间接利益 : 所以古代作者也不介意这类的事 反而会以作品受欢迎而开心 : 在不同的时代背景 着作权的观念也是不同的 : 把现代特有背景下的着作权当作是普遍的道德也是很奇怪的 着作权 智财权这种东西就是资本主义法条 若东西都充公大家都不想生产了 没有什麽奇怪的 重点是一个东西该不该分享 要问创作者本人 不是盗版者来慷他人之慨 还嘴炮说分享可以得到间接利益 你的笔记借一个人印 然後发现怎麽全班都有 原来是那个人慷他人之慨发给全班 最好是你不会很干 尊重两个字 做人的道理在什麽时代都一样.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.179.187