作者Oikeiosis (怎麽啦)
看板ask-why
标题科学护教者攻击伪科学的反科学心态
时间Wed Mar 25 18:52:14 2009
不可否认 有很多中医、能量水、气功等等的实际应用者、贩卖者
是用不科学的灵媒手段来赚钱牟利
不过这个世界上有很多现在主流的科学难以处理的或是直接假定为不可能的现象
仍然存在在世界上
於是有些研究者采取了科学式的研究方法进行这些现象的研究
如果只是因为主题是有很多灵媒拿来骗钱 就认为这些研究都是灵媒骗钱
这是反科学的心态
例：绝对不会有理论基础 绝对不会有实验 绝对不会有统计
(而告知有理论基础 有实验 有统计之後)
绝对不会有期刊刊登 绝对不会有研究机构背书 绝对不会有论文全文可看
(而告知有期刊 研究机构名称 论文标题後)
绝对没有公信力 绝对是用统计技巧写作技巧胡乱刊登的
这种用反科学心态来为科学护教的方式 对科学进展并无好处
如果真的对於学术期刊的公信力或说服力产生怀疑
学术期刊就自然有其面对质疑的学术伦理 你就自己去投稿反驳
对於已经有科学期刊的论文在处理的问题 草率批评为伪科学或灵媒行径
这种心态是反科学的
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.175.53
1F：推 Equalmusic:由太多伪科学而对这类研究采取不信任态度是可以理解的 03/25 19:03
2F：→ Equalmusic:不过我同意你的观点 03/25 19:04
3F：→ daze:有没有公信力或有没有用统计技巧，又不是空口胡说的... 03/25 19:49
4F：推 daze:Lancet或NEJM的公信力又不是一创刊就有的，也是孜孜矻矻弄出 03/25 19:51
5F：→ daze:来的... 03/25 19:52
6F：→ daze:至於统计...统计做得好不好跟做得是什麽东西其实可以分开来看 03/25 19:54
7F：→ daze:，就算研究的是正统的题目，统计做得烂也一样是一团垃圾。 03/25 19:55
8F：→ daze:在怀疑别人是"用反科学心态来为科学护教"之前，能不能请你先 03/25 19:56
9F：→ daze:看看Paper，说说看他的统计是好在哪里？ 03/25 19:57
10F：→ Oikeiosis:我不认为在BBS上要论文来给我审查是多合理的事 03/25 20:07
11F：→ Oikeiosis:我就是根据板上的文章来讲 有道理就支持 没道理就攻击 03/25 20:08
12F：→ Oikeiosis:讲得没道理 你就说哪里没道理 这有很难吗？ 03/25 20:09
13F：→ Oikeiosis:先说人家提不出论文 提出论文又说论文烂 03/25 20:10
14F：→ Oikeiosis:那你是哪个期刊的编辑呢？ 03/25 20:10
15F：推 daze:一篇论文烂不烂，难道要期刊编辑才能评论吗？ 03/25 20:28
16F：→ daze:我认真的读完Paper，凭着我的判断，决定"这是篇烂Paper"。 03/25 20:29
17F：→ daze:如果你不以为然，那麽请你说明好在哪里，这很过份吗？ 03/25 20:30
18F：推 daze:我举出的"回收率太低"，"没有对照组"，"没有Objective测量"都 03/25 20:36
19F：→ daze:是很明确的问题，并不是我主观的意见。 03/25 20:38
20F：推 daze:你的意见是"回收率够高了""其实有对照组""其实有Objective测 03/25 20:40
21F：→ daze:量"，或者是"即使有这三点，仍然是篇好Paper"？ 03/25 20:41
22F：→ Oikeiosis:论文要表达的推论 你反对什麽推论？ 03/25 20:54
23F：→ Oikeiosis:我的意见是 今天有这三样东西也只是本份而已 03/25 20:55
24F：→ Oikeiosis:我们难道不能从他的推论就先找到问题来看吗？ 03/25 20:56
25F：→ Oikeiosis:如果这些主题只有这些证据力的枝节问题 那等实验进步 03/25 20:57
26F：→ Oikeiosis:他们的主张有更强的证据 你就要相信了吗？ 03/25 20:57
27F：推 daze:如果他们的主张有更强的证据，当然可以相信。 03/25 21:11
28F：→ daze:但如果只有这样，那这些推论没什麽好看的。等他们提出更强的 03/25 21:12
29F：→ daze:证据再说。 03/25 21:12
30F：推 daze:"证据力"绝对不只是"枝节问题"而已。 03/25 21:17
31F：→ Oikeiosis:嗯 所以你对他们推论符不符合科学方法完全不在意 03/25 21:18
32F：→ Oikeiosis:一切都要先看证据力足不足才看推论？ 03/25 21:18
33F：→ daze:如果你从推论就找问题，"稀释30C後一个分子也不剩"当然是个很 03/25 21:19
34F：→ daze:大的问题。但只要他们能够用严谨的随机双盲试验做出有效的结 03/25 21:20
35F：→ daze:果...医学多得是不知道药理机转的药物，也照样拿来用。 03/25 21:22
36F：推 daze:拿来用的同时当然会希望找出"背後真正的机转"，但也有些药从 03/25 21:26
37F：→ daze:上市到下市，都还是没被找出"真正的机转"，照样是一团迷雾。 03/25 21:27
38F：→ Oikeiosis:我个人认为讨论某样东西科不科学 跟他有不有效是两回事 03/25 21:27
39F：→ Oikeiosis:临床医学不论机转 只看相关的作法 我并不觉得科学到哪去 03/25 21:28
40F：→ daze:当然。医学首先要求的是"有效"，再来才是"科学"。 03/25 21:28
41F：→ Oikeiosis:今天在板上互相攻防的到底是有效还是科学呢？ 03/25 21:30
42F：→ Oikeiosis:如果今天你是要攻击这些东西是无效的 我没什麽太大意见 03/25 21:31
43F：推 daze:在"有效"跟"科学"这两点上，都有问题阿...我个人是比较重视 03/25 21:33
44F：→ Oikeiosis:我只是认为他们的研究方法是科学研究方法而已 03/25 21:33
45F：→ daze:"有效"啦。 03/25 21:33
46F：推 daze:科学研究方法...以这篇来说，我会希望作者去重修"医用统计学" 03/25 21:36
47F：→ Oikeiosis:这种烂论文充斥世间啊 统计重修班早就该爆满了 03/25 21:38
48F：推 daze:所以也不能怪人只想看"高水准的期刊"阿...至少不会看到统计都 03/25 21:44
49F：→ daze:做不好的Paper。 03/25 21:44