作者danny0838 (道可道非常道)
看板ask-why
标题Re: [请益] 相信与不信
时间Sun Apr 5 14:30:58 2009
※ 引述《xiaoa (没有灵魂的人)》之铭言：
: 就我说学过的通识课，拿出来卖弄一下 XP
: 「相信」的意义是「知道，且认为所知为"真"的」
: 要人相信一件事，就是让他知道，且认为他所知道的是真的。
: 要让人把他所知道的，当做为真的，是完全主观的。(所以有些人很好骗 = =+)
: 对关於自然的知识，人类使用「因果律」，创作出所为的「科学」
: 而因果律是人类最容易接受的知识建构方式
: 但是因果律有一个非常大的缺点，就是，任何事都可以无限向上追索
: 比如说大爆炸是目前普便被相信为宇宙的开端。但是仍然有人会问，"大爆炸之前呢？"
: 所以，对於科学解释的知识，懂得很深，懂得很浅，都是相信
就在下所知，不只科学，大部分的相信都是根据因果律。
有人相信有鬼，根据是因为「他看过」；
有人相信针灸能治病是真的，根据是「他的ＸＸ病针灸後就立刻好了」；
有人相信气功是真的，根据是「他照练，而且真的感受到气」；
有人相信念咒能治病是真的，根据是「他用心念咒，然後癌末的母亲突然痊癒了」。
所以，这和科学的差别在哪里？
个人的想法是，科学的理论有「推导过程、实验过程」，而且「可重复」；
上述的几个东西都是人生经验，不能重复的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.118.142
1F：→ eliec:您说的没错，所以人生经历不叫做科学，而且不会发paper。 04/05 14:32
2F：→ eliec:另外，科学对於因果律的要求严谨到很靠北的程度。 04/05 14:33
3F：→ eliec:而您提出来的例子是"概念上"符合因果律，但并不总是发生。 04/05 14:33
4F：→ eliec:ex如果群体中有42%念咒治病成功，并且反覆测试的结果无显着 04/05 14:35
5F：→ eliec:差异，我相信各大期刊都很乐於探究这份研究资料。 04/05 14:35
6F：→ xiaoa:"因果律"不包含"胡乱套用","颠倒因果" 04/05 14:38
7F：→ xiaoa:单一个科学实验也只能证明相关. 证明因果需要大量实验证据 04/05 14:39
8F：推 nidor:简单讲就是没有排除谎言啦！ 04/05 14:44
9F：→ xiaoa:像是:云很黑,和接下来会下雨,并不存在因果关系.二者只是相关 04/05 14:44
想请问 n 大，科学有排除谎言吗？如何排除？和非科学有什麽不同？
私下猜想您的意思是：「我练气功，而且真的感受到气」可能是谎言，未必可信。
但同理，Paper里的实验数据、图表，也可能是谎言，未必可信。
如果您再说，「照Paper写的多做几次」，就能证实是不是谎言；
同理，「多抓几个人用同样方式练气功」，不也能证实是不是谎言？
所以，差别在哪？或者，您不是这个意思？
10F：→ xiaoa:甚麽是谎言?? 我说因为云很黑,所以接下来会下雨,谎言在哪? 04/05 14:51
我未必认为这是谎言，但真的要挑毛病的话...
我会问，「为什麽云很黑，接下来就会下雨？」
然後再检查他的的解释合不合理...
如果能解释得合理那是最好；
如果不能合理解释，那就有些可惜，
但仍无法确定「云很黑,所以接下来会下雨」一说为假。
如果它与现实相符（eg. 观察云很黑，统计之後下雨的机率很高，重复操作亦然），
仍有应用价值，比方实证医学就是这样的。
所以在下认为非科学的东西未必为假，
有些是非常符合因果，而且人人都能做实验的，
理论还不够清楚...那就待未来研究，
但以「没有理论可完整解释」推论「这现象必不可信」，在下认为这并非全然理性。
※ 编辑: danny0838 来自: 163.25.118.142 (04/05 15:31)
11F：→ xiaoa:........................................................ 04/05 15:32
12F：→ xiaoa:云很黑,和接下来会下雨,并不存在因果关系.二者只是相关 04/05 15:36
13F：→ xiaoa:错误的资讯 和 误导性的资讯(谎言) 应该是有不同的 04/05 15:37
14F：→ xiaoa:谎言是存在在人与人之间的.但是科学只是人对物的解读 04/05 15:40
15F：→ xiaoa:我不知道哪来的「谎言」。希望nidor大不要丢下话就不见踪影 04/05 15:41
16F：推 phreniax:给一楼 04/05 16:13
17F：→ phreniax:第三行只能说 目前尚无方法可以控制所有变因 04/05 16:15
18F：→ phreniax:第二行 不是只有科学要求因果律严谨 04/05 16:16
19F：→ phreniax:别的学问也可以要求因果律到很靠北的程度 04/05 16:16
20F：→ phreniax:像是哲学 当然 对他没兴趣的可以别理这个 04/05 16:16
21F：→ phreniax:科学的主要特性说是"可重复验证"倒不如说是"可感官共享" 04/05 16:17
22F：→ phreniax:这才是科学跟其他一些学问真正不同的地方 04/05 16:17
23F：→ phreniax:如果你只相信五感的资料(科学几乎就是把五感化约成视觉) 04/05 16:18
24F：→ phreniax:那你自然不会选择相信别人的亲身体验 04/05 16:19
25F：→ phreniax:就看你认为 认是事物的方式是不是只能透过五感了 04/05 16:19
26F：→ phreniax:其实我想这篇的重点就是这个了 04/05 16:21
27F：推 xiaoa:推论和因果律是不一样的吧............哲学多数时候是在推论 04/05 18:18
28F：→ xiaoa:科学说的"可重复验证"是指「同样的条件和操作,可"观察"到一 04/05 18:21
29F：→ xiaoa:样的结果」。说成感官共享有点言重了 Orz 04/05 18:24
30F：→ eliec:我不太懂感官共享，如果念出来用算吗? 04/05 20:36
31F：推 cog5566:可感官共享一定不是一个特性，心理学中多是研究"不是一般" 04/06 02:03
32F：→ cog5566:感官经验的领域，尤其是极端行为学派就根本不在乎感官经验 04/06 02:05
33F：→ cog5566:拿共感觉的研究来说，一般人可能一辈子也不能共享这样的感 04/06 02:06
34F：→ cog5566:观经验，但是经由一些巧妙的实验设计，我们还是可以研究这 04/06 02:07
35F：推 nidor:谎言就是错误的陈述。科学哲学就是努力排除错误陈述的方式。 04/06 02:08
36F：→ cog5566:样的现象 04/06 02:08
37F：→ xiaoa:回nidor,错误和误导不一样吧? 谎言只是错误吗? 还是"误导性 04/06 14:11
38F：→ xiaoa:的错误"? 如果只是错误,那科学应该是天底下就大的谎言了.... 04/06 14:12
39F：推 nidor:不然说宣称为真的错误陈述。并没有什麽差别..... 04/07 00:52
40F：→ xiaoa:我认为并不只是排除宣称为真的错误陈述。 就算没有宣称为真 04/07 01:20
41F：→ xiaoa:,只要是错误陈述就得排除。你把排除的范围缩小了,我认为不对 04/07 01:22