作者danny0838 (道可道非常道)
看板ask-why
标题Re: [请益] 相信与不信
时间Sun Apr 5 22:01:04 2009
: → xiaoa:甚麽是谎言?? 我说因为云很黑,所以接下来会下雨,谎言在哪? 04/05 14:51
:
: 我未必认为这是谎言，但真的要挑毛病的话...
: 我会问，「为什麽云很黑，接下来就会下雨？」
: 然後再检查他的的解释合不合理...
:
: 如果能解释得合理那是最好；
: 如果不能合理解释，那就有些可惜，
: 但仍无法确定「云很黑,所以接下来会下雨」一说为假。
: 如果它与现实相符（eg. 观察云很黑，统计之後下雨的机率很高，重复操作亦然），
: 仍有应用价值，比方实证医学就是这样的。
:
: 所以在下认为非科学的东西未必为假，
: 有些是非常符合因果，而且人人都能做实验的，
: 理论还不够清楚...那就待未来研究，
: 但以「没有理论可完整解释」推论「这现象必不可信」，在下认为这并非全然理性。
: ※ 编辑: danny0838 来自: 163.25.118.142 (04/05 15:31)
: → xiaoa:........................................................ 04/05 15:32
: → xiaoa:云很黑,和接下来会下雨,并不存在因果关系.二者只是相关 04/05 15:36
: → xiaoa:错误的资讯 和 误导性的资讯(谎言) 应该是有不同的 04/05 15:37
: → xiaoa:谎言是存在在人与人之间的.但是科学只是人对物的解读 04/05 15:40
「因为 AB=BC 且 AB=AC，所以△ABC为正三角形」，
请问「AB=BC 且 AB=AC」和「△ABC为正三角形」有没有「因果关系」？
「云很黑,所以接下来会下雨」这句话有二种解读，
一种是「云很黑导致接下来会下雨」；
第二种是「根据云很黑的现象，可推测接下来会下雨」。
所以我说要反问，要弄清楚说这句话的人想表达的是哪种意思。
根据目前一般所知，
云很黑，是因为云中小水滴多，阳光不易透过造成，
小水滴多，下雨的机会就高，
所以根据「云很黑」推测「接下来会下雨」，我不觉得有什麽不对。
「因为...所以」很多时候是表示推论，而非表示因果，
真要挑毛病，这种说法是不够严谨，如果写论文也要尽量避免，
但我认为一般人如果说出这句话，
他心理想传达第二种意思的机会比第一种大很多。
所以在下认为，讨论不应只看字面，要看实际意思，「依义不依言」。
不过很多「科学家」总喜欢把每一句话用最严格的科学标准诠释，并据此做出批评...
「饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。」
（sorry...我承认没看到前面说的那句，否则就不会有前面那样的回答了）
再者，我想阁下对「谎言」的定义和在下不同，
在下以为谎言是「故意的误导性言论」，
「不小心的误导性言论」不能算是谎言。
--
这篇离题很大...XD
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.118.142
※ 编辑: danny0838 来自: 163.25.118.142 (04/05 22:01)
※ 编辑: danny0838 来自: 163.25.118.142 (04/05 22:02)
※ 编辑: danny0838 来自: 163.25.118.142 (04/05 22:04)
※ 编辑: danny0838 来自: 163.25.118.142 (04/05 22:09)
1F：推 xiaoa:云很黑,接下来会下雨,都是"云中小水滴多"的果. 所以云很黑, 04/05 22:51
2F：→ xiaoa:不是接下来会下雨的因,云中小水滴多才是 04/05 22:52
3F：→ xiaoa:既然我们是在说"科学"使用因果律,当然要遵守科学规范 04/05 22:53
4F：→ xiaoa:口语可以说的很随性,科学语言就必须要严谨 04/05 22:54
5F：→ xiaoa:所以,口头上的"因为..所以..",允许不包含因果关系. 但小心 04/05 22:56
6F：→ xiaoa:的人就不会随便乱用, 不是吗? 04/05 22:56
7F：→ danny0838:同意。不过很难完全做到，看这个数学推论句就知道... 04/05 23:05
8F：推 Equalmusic:严格来讲数学没有因果关系, 只有充分与必要条件 04/06 01:00
9F：→ Equalmusic:AB=BC=AC 本身跟正三角形 ABC 就是等价的叙述了 04/06 01:01