※ 引述《xiaoa (没有灵魂的人)》之铭言： : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : 所以你必须要论述出一个可以正确描述偏见／歧视的定义， : : 并且说明这个广告的确符合这个定义，才能够说服其他人。 : 我不能说明这件事,是因为你把偏见视为一种偏好 那是因为你没有提出一个明显不是单纯喜好上的偏好的偏见定义。 我可以提出非常多喜好上的偏好，而你按照你的定义，必须承认这些全都是偏见。 我并没有否定你能提出一个好的偏见定义，只是我到目前为止还没看到。 : : 但是目前为止，还没有看到这样的定义产生。 : : 因此我只能认为这是你的个人偏好。 : : 白人对黑人的偏见的确只是某种个人喜好，只要不违法(损害生命／工作／财产／ : : 自由权／平等原则)的确无法可管。 : : 我们举个撇开生物性的例子： : : 电影明星的收入那麽高，扫地阿婆的收入这麽低，也是雇主的一种偏见。 : : 雇主爲什麽不付给扫地阿婆明星的薪资，付给明星阿婆的薪资？ : : 你有什麽好说的呢？你要抗议雇主对这两种人大小眼吗？ : 为甚麽这里你就认为只是一种偏见? 因为这是按照你的定义来的。 : 有社会地位的人巴结有社会地位的人,这也是一种偏好 : 有人认为付出劳动的阿婆是比较值得鼓励的,这还是一种偏好 : 还是你要说的是雇主偏好明星,却付给阿婆高薪资,这样才叫做歧视? 所以你必须提出一个好的偏见定义，足以囊括你所说的广告，却又足以排除薪资差异。 这样才能说服他人，此广告真的包含你所说的偏见。 : : 电影明星跟扫地阿婆站在可以公平比较的地位上吗？ : : 我相信平等不是指齐头式的平等，而是指机会的平等。 : 机会的平等又是甚麽? 大家都有公平参与市场的机会。 : 如果大家都是胸大为优先,我不懂这对胸小女生有男生追的机会的平等在哪里 按照你的说法： 如果对於前述电影的薪资来说，大家都以演技、相貌、身材为优先， 我不懂这对扫地阿婆领取高收入的机会平等在哪里。 的确，这不平等。 : (我也主张机会平等,但我现在还不知道要怎样有效表达我的看法,想先听你的看法) : 追求胸大是个人的偏好,还是社会的偏好,还是广告商的偏好? : 如果胸大不是大家的偏好,那广告商把 胸小的女生/不在意胸形的男生 摆在哪里? 按照你的说法： 追求明星的演技是个人的偏好，还是社会的偏好，还是广告商的偏好？ 如果演技不是大家的偏好，那广告商把不在乎演技的人摆在哪里？ : : 电影的广告一样每天在放映。 : : 每个观众都会欣赏导演所选的电影明星吗？ : : 这样对那些不喜欢这个明星的观众公平吗？ : 不公平 : 但导演会迎合观众的偏好 : 但少数口味特别挑的观众就很少能欣赏到自己满意的作品(包含电影意外的作品) : 这样就公平吗? 如果以作品数量比上偏好的人口, 大家的机会应该相当接近 : 但是广告没有这样做,也不会有这样做 : 因为广告只是要抓住最大的市场 : 好累 @___@ 那你觉得在这个商业世界中，有什麽是公平的？有什麽不是偏见？ -- 「如果我没错认你们，你们必也自知都是天上的子民，本来不从属於谁，即使不完全自由 ，却都自由，平等地自由；因为地位和等级，跟自由不相矛盾，可以和谐地共存。那麽， 论理性和正义，谁能对平等的同辈冒称帝王而君临？论权利和光荣，虽有所不同，但论自 由，却都是平等的，我们本没有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令压在我们头上。」 --撒旦对天使演说。<失乐园>，弥尔敦，1667 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.135