作者nidor (awful)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 见裸露而「不舒服」的根本思维模式
时间Sat Apr 11 15:48:49 2009
※ 引述《xiaoa (没有灵魂的人)》之铭言:
: ※ 引述《nidor (awful)》之铭言:
: : 所以你必须要论述出一个可以正确描述偏见/歧视的定义,
: : 并且说明这个广告的确符合这个定义,才能够说服其他人。
: 我不能说明这件事,是因为你把偏见视为一种偏好
那是因为你没有提出一个明显不是单纯喜好上的偏好的偏见定义。
我可以提出非常多喜好上的偏好,而你按照你的定义,必须承认这些全都是偏见。
我并没有否定你能提出一个好的偏见定义,只是我到目前为止还没看到。
: : 但是目前为止,还没有看到这样的定义产生。
: : 因此我只能认为这是你的个人偏好。
: : 白人对黑人的偏见的确只是某种个人喜好,只要不违法(损害生命/工作/财产/
: : 自由权/平等原则)的确无法可管。
: : 我们举个撇开生物性的例子:
: : 电影明星的收入那麽高,扫地阿婆的收入这麽低,也是雇主的一种偏见。
: : 雇主爲什麽不付给扫地阿婆明星的薪资,付给明星阿婆的薪资?
: : 你有什麽好说的呢?你要抗议雇主对这两种人大小眼吗?
: 为甚麽这里你就认为只是一种偏见?
因为这是按照你的定义来的。
: 有社会地位的人巴结有社会地位的人,这也是一种偏好
: 有人认为付出劳动的阿婆是比较值得鼓励的,这还是一种偏好
: 还是你要说的是雇主偏好明星,却付给阿婆高薪资,这样才叫做歧视?
所以你必须提出一个好的偏见定义,足以囊括你所说的广告,却又足以排除薪资差异。
这样才能说服他人,此广告真的包含你所说的偏见。
: : 电影明星跟扫地阿婆站在可以公平比较的地位上吗?
: : 我相信平等不是指齐头式的平等,而是指机会的平等。
: 机会的平等又是甚麽?
大家都有公平参与市场的机会。
: 如果大家都是胸大为优先,我不懂这对胸小女生有男生追的机会的平等在哪里
按照你的说法:
如果对於前述电影的薪资来说,大家都以演技、相貌、身材为优先,
我不懂这对扫地阿婆领取高收入的机会平等在哪里。
的确,这不平等。
: (我也主张机会平等,但我现在还不知道要怎样有效表达我的看法,想先听你的看法)
: 追求胸大是个人的偏好,还是社会的偏好,还是广告商的偏好?
: 如果胸大不是大家的偏好,那广告商把 胸小的女生/不在意胸形的男生 摆在哪里?
按照你的说法:
追求明星的演技是个人的偏好,还是社会的偏好,还是广告商的偏好?
如果演技不是大家的偏好,那广告商把不在乎演技的人摆在哪里?
: : 电影的广告一样每天在放映。
: : 每个观众都会欣赏导演所选的电影明星吗?
: : 这样对那些不喜欢这个明星的观众公平吗?
: 不公平
: 但导演会迎合观众的偏好
: 但少数口味特别挑的观众就很少能欣赏到自己满意的作品(包含电影意外的作品)
: 这样就公平吗? 如果以作品数量比上偏好的人口, 大家的机会应该相当接近
: 但是广告没有这样做,也不会有这样做
: 因为广告只是要抓住最大的市场
: 好累 @___@
那你觉得在这个商业世界中,有什麽是公平的?有什麽不是偏见?
--
「如果我没错认你们,你们必也自知都是天上的子民,本来不从属於谁,即使不完全自由
,却都自由,平等地自由;因为地位和等级,跟自由不相矛盾,可以和谐地共存。那麽,
论理性和正义,谁能对平等的同辈冒称帝王而君临?论权利和光荣,虽有所不同,但论自
由,却都是平等的,我们本没有法律,也不犯罪,怎能拿法律和命令压在我们头上。」
--撒旦对天使演说。<失乐园>,弥尔敦,1667
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.135