作者NOtWorThy (骇客技术去哪学?)
看板ask-why
标题[请益] 镜面问题
时间Sun Apr 19 15:59:51 2009
如果长时间近距离看东西容易造成对眼睛伤害
(如30cm以内)
但是如果我一直看着镜子,我跟镜子的距离相等於
我跟非镜子的距离
而且其他条件都一样的情况下(直视时间,专注程度,温度,压力...)
看镜子是否对眼睛的伤害比较小呢(相对於非镜子)
1) 也就是比如说我拿着一张纸条,照着镜子看此张纸条
2) 跟我直接看着此张纸条(不透过镜子)
且我在(1)中我跟镜子的距离 等於 在(2)中我跟纸条的距离
哪种方式对眼睛伤害较小(长时间)??
突发奇想
不知有没有人做过统计(分析)
感谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.235.115
1F：推 ckclark:看眼睛对焦的位置 看镜子里的东西眼睛并不是对焦在镜面上 04/19 16:03
2F：→ xiaoa:从镜子看物体距离＝你到镜子+镜子到物体 04/19 16:05
3F：→ xiaoa:直接看物体距离＝你到物体 04/19 16:05
4F：→ xiaoa:所以从镜子看物体并不会缩短视距距离,就如ckclark所说 04/19 16:07
5F：→ xiaoa:反而是镜子会呈现2个稍微不交叠的像,对眼睛更伤 04/19 16:09
6F：→ xiaoa: 影 04/19 16:09
7F：推 void:"反而是镜子会呈现2个稍微不交叠的像" <--这什麽??? 04/19 16:17
8F：→ void:然後原po的1和2的距离差别要再描述详细一点 我看不懂 04/19 16:18
9F：→ xiaoa:玻璃的反射和银面的反射 04/19 16:39
10F：推 void:.............那他可以用光滑金属面代替 04/19 16:40
11F：→ NOtWorThy:我想说用镜子看纸条照理来说 应该是直接看纸条的2倍远 04/19 17:43
12F：→ NOtWorThy:所以会不会比较不会那麽吃力(对眼睛来说) 04/19 17:44
13F：推 Nowtreel:2倍没错 有些地方的视力测量 表在头上 而你看前方的镜子 04/19 17:47
14F：→ xiaoa:.....2倍.... Orz 孩子的教育啊.... 04/19 17:53
15F：推 Nowtreel:请问楼上，原po问的情况难道不是2倍吗？ 04/19 18:36
16F：→ xiaoa:如果 你到镜子＝镜子到物体，那就是2倍罗 Orz 04/19 18:39
17F：→ xiaoa:事实上应该更远啦。看我的回文吧.... 04/19 18:40
18F：推 Ycat1911:请问你近距离伤眼的资讯哪里看来？ 04/19 19:57
19F：→ NOtWorThy:近距离伤眼 我有家前提 注视+长时间 04/19 19:58
20F：→ Ycat1911:伤眼的情况是 注视发光物、躺着看物、昏暗光线看物 04/19 19:58
21F：→ Ycat1911:你是不是误会凡是近距离看物 = 伤眼这种 半对不对叙述？ 04/19 19:59
22F：→ Ycat1911:镜面距离交给专家回文 我专注於质疑你的前提正确性 04/19 20:00
23F：→ Ycat1911:光是长时间注视才是疲劳之源～近距离不是 04/19 20:01
24F：→ NOtWorThy:近距离一定有关 因为你看近时眼球会调适 而造成眼球型状 04/20 13:13
25F：→ NOtWorThy:改变 而加长时间就会造成疲劳 有错在指证 谢谢 04/20 13:14
26F：→ Ycat1911:你都知道是因为长时间了，怎还执着在近距离？ 04/20 13:55
27F：→ xiaoa:但是同样长的时间,超近距离伤害比较大 04/20 13:56
28F：→ Ycat1911:就算是远距离，只要需用力对焦在某一点 长时间不比近距 04/20 13:58
29F：→ Ycat1911:离轻松 只是我们生活中较少用力盯远某一定点 04/20 13:58
30F：→ xiaoa:问题是长距离比较不需要用力对焦在某一点 04/20 13:59
31F：→ xiaoa:所以你也知道啊 @__@ 04/20 14:00
32F：→ Ycat1911:你当过狙击手 要努力克服双眼叠影吗？ 不要用自己生活经 04/20 14:01
33F：→ Ycat1911:验当成定理 04/20 14:01
34F：→ xiaoa:我并没有把它当成定理,只是我们现在讨论的普通生活问题 04/20 14:02
35F：→ Ycat1911:眼睛有个自然无对焦时的轻松态，长时间远离此态就是疲劳 04/20 14:03
36F：→ Ycat1911:讨论普通议题当然ok，把前提抓更精准点不是更好吗？ 04/20 14:04
37F：推 xiaoa:可能你没有发现,当你定义完整後,你还是会回到一样的问题上 04/20 14:06
38F：→ Ycat1911:既然要科学讨论，不能因为答案刚好对就不管前提吧？ 04/20 14:08
39F：→ xiaoa:这样说好了,盯着25cm内的物体,可能5分钟就累了 04/20 14:10
40F：→ Ycat1911:今天刚好是光学成像就能漂亮解题 但是若要延伸讨论视力 04/20 14:11
41F：→ xiaoa:盯着1m外的东西,可能8分钟才会感受到同等的疲劳 04/20 14:11
42F：→ Ycat1911:的伤害性，争议就很大了 04/20 14:12
43F：→ NOtWorThy:我所说长时间并不表示 时间是唯一因素 04/20 14:19
44F：推 Ycat1911:那请问1cm无神看物 vs 1m 凝神注视叶子尖端 谁累？ 04/20 14:20
45F：→ Ycat1911:我们生活常需要对焦看近物 其时间又远大於对焦看远物 04/20 14:21
46F：→ NOtWorThy:就好比 角度一样 越远差距就越大 如 rθ=弧长 04/20 14:22
47F：→ NOtWorThy:我所谓时间长只是能明显化某一因子之考量而已 04/20 14:23
48F：→ Ycat1911:但是这样就跳出看近物 = 累...太松散吧 所以我说半对非对 04/20 14:23
49F：→ xiaoa:Ycat大没看懂我 25cm vs 1m 的例子..... 04/20 14:25
50F：→ NOtWorThy:近物是比远物来的紧绷 时间长度一样下并不影响实验 04/20 14:26
51F：→ NOtWorThy:for all f(n),f(n)并非poly. 即一般化 04/20 14:26
52F：→ NOtWorThy:因为f(n)的ralation独立於近远物体之凝视 04/20 14:28