D作者dirtymosher (Leigh)
看板ask-why
标题Re: [请益] 为了填饱肚子而食肉和基於娱乐所以钓鱼
时间Wed Apr 22 11:22:44 2009
呃...这篇很难回的原因是因为它牵涉到道德,於是乎就很难搞
道德问题可以从规范伦理学or後设伦理学切入, 前前後後大概就20种主义= =
=====以上废话分隔线=====
所以我从动物权的角度切入
动物权是伦理学衍伸出来的学说(算是应用伦理学), 台湾在这方面起步很慢
在欧美大概已经起步3.40年了
动物权算是义务论(认为有绝对的道德;倾向於由行为本身的角度判断行为的对错)理论
如果是从动物权的角度来看
动物权者会认为我们应该让动物"免於受到痛苦.以及剥削"
ex 反对速食店那种为了快速生产肉食而帮动物打营养针的做法
不过动物权对於人类不能对动物如合的主张尚未划分出一个明确的界线
因为有人主张说让有神经系统的动物免於受到痛苦.剥削(包含生存.自由权的剥夺)
光是这里就有很大的争议: 该保护较发达神经系统的?还是有神经系统的?
"较发达的神经系统"这条界线很难订出来
但是目前最无争议的是哺乳类动物
软体&节肢动物则尚有争议
前面拿石头树木那些作类比的因为它们没有神经系统(目前是这样判断)
所以不在动物权理论的范围
那应该是环境/森林学家的事了
如果是为了生存而吃鱼(不吃会死;没别的可吃), 动物权者会认为这没问题
如果是为了娱乐, 主张鱼类也应被保护的动物权者就会认为这样是错的
因为人们"可以"从事某样行为不代表他"有权"从事这样的行为
恩就这样
我只能用各种的主义来回答你
而无法告诉你哪个一定对对或错
因为并没有一个规范伦理学的道德学说能够完整地规范人们的行为而不具有缺陷
不过就像一些版友有提到"过失杀人"跟"蓄意"杀人的不同而会有不同判刑
其实我们的社会是比较偏向由义务论来判断的
所以我会以为在这个社会上所生存的绝大多数人会认为
为了生存而吃鱼& 为了娱乐而钓鱼 是有差别的
ps- Animal Rights Frenquently Asked Questions 很好看
里面是作者对於其他人对动物权所提出的质疑的辩驳; 有些地方很呛,很好笑囧
xo
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.237.17
1F：→ xiaoa:人道主义? 04/22 11:48
2F：推 caseypie:看到哺乳动物那段...我想到「天谴军歧视蜘蛛」的笑话.. 04/22 12:20
3F：→ dirtymosher:那什麽= =? 04/22 13:26
4F：→ dirtymosher:回x:我不知道人道主义是啥@@ 我们有上效益主义.主观 04/22 14:10
5F：→ dirtymosher:主义.客观主义blah blah blah blah = = 04/22 14:11
6F：推 akura:最无争议的是哺乳类动物 所以鸟 鱼 还有争论? 04/22 14:53
7F：推 skyviviema:我印象中动物保护法主要范围是在脊椎动物吧?? 04/22 15:02
8F：→ dirtymosher:是啊还有争论; 美国法律明确保护不能剥夺自由权 04/22 15:08
9F：→ dirtymosher:生存权的也只有订在猿类而已; 昆虫也有争议 04/22 15:09
10F：→ dirtymosher:其实要从环境角度来看也不是不能 04/22 15:12
11F：→ dirtymosher:之前看到资料说现在地球鱼类剩下很少 04/22 15:12
12F：→ dirtymosher:但是在哪里看到忘了orz 04/22 15:13
修一下推文;本人由於才疏学浅,忘了还有环境伦理学
如果就环境伦理学来看; 为了娱乐而钓鱼而对鱼类造成了不必要的伤害
这也是在道德上错误的; 故前面的"砍树";砍树拿来制纸没有错, 但是滥垦
在道德上就是错误的
※ 编辑: dirtymosher 来自: 140.112.237.17 (04/22 22:47)
※ 编辑: dirtymosher 来自: 140.112.237.17 (04/22 23:14)