: 推 Equalmusic:你都已经说了用「可被人类训练性」来定义智商了 04/30 00:54 : → Equalmusic:不合作的那种当然「可被人类训练性」就低了 04/30 00:54 : 推 HuangJC:想到当兵时,听话就被夸奖聪明;被夸奖有种很干的感觉.. 04/30 00:55 : → Equalmusic:心理学家定义跟解决的问题通常跟大众有兴趣的无关 04/30 00:56 : → covari:更难判断的是动物到底是根据经验回答问题 还是知道背後的 04/30 01:03 : → covari:数学概念运算出来的 04/30 01:03 : 推 HuangJC:方法不应被计较喔.. 04/30 01:16 : 推 void:连人的智商这种东西都没定论了..... 04/30 01:27 : → tsaipung:我没有说要有定论 只是觉得这样的判断方式是否过於主观 04/30 01:52 这个研究并不是希望, 也没有办法, 告诉你哪种狗比较「聪明」 他一开始就说了, 他的「智商」定义就是「好不好训练」 而贡献到智商的参数有几个 1. 听到指令几次就能了解其含义并遵守 2. 听到几秒之後会有反应 3. 发号施令时主人距离主体的距离 另外这个实验肯定用了很多狗（同一种类的以排除个体差异） 最後得到的结论就是, 第几名到第几名遵守机率多少等等 也就是说排名越前面的越好训练 而这就是他「全部的结论」, 至於哪一种狗比较「聪明」跟这研究完全无关 因为「聪明」在这里并没有被定义 一个科学研究的结论只跟他一开始定义的问题有关 其他他定义以外的东西他是不负责的 而就算他一开始定义「智商高」等於「聪明」, 你也可以不用鸟他 因为他的聪明定义并不等於你的聪明定义, 你可以有别的定义 你也可以定义「一场足球比赛踢进最多球的狗是最聪明的」去做研究 你说的这个问题这其实是很多人对心理学研究的迷思 心理学上常常会使用平常我们日常生活中就会碰到的字词 但是这些字词在心理学里的定义, 跟我们平常使用的定义是不同的 因此根据这些字词所做出来的结论, 也不能用我们平常对这些字词的理解去解释 就你说的这个研究而言, 他做出结论的说边境牧羊犬智商最高是有但书的 他的但书就是「智商高 = 易训练度高」 如果你不承认这个但书, 那这个研究你就把它理解成边境牧羊犬最好训练好了 其他比如研究方法你觉得不满意 你也可以自己加上 「主人穿不同衣服时发号施令的反应时间」 「主人喷香水时发号施令的反应时间」 「主人前天晚上没给主体吃饭隔天主体的反应时间」 等等去自己做研究 做出来的排名应该不会完全一样 简单的说, 一个科学研究做出来的结论 比需连同前提以及他的研究方法一起看, 这样这个研究才有意义 如果看到电视新闻上说, 研究报告指出边境牧羊犬最聪明, 然後你就自以为是的理解为 「哦, 原来边境牧羊犬最聪明阿」, 然後其实你根本不知道自己在原来如此「什麽」 那你就只是个无知的大众了 我想你说的主观, 只是对於他「智商」的操作型定义不满意 因为他不符合你对「智商」一词的认知 对於这一点, 你可以设想一下你所认知的智商应该要如何去定义 然後如何去设计实验来测验你所定义的智商 如果你发现根本不可能设计实验来测试你所定义的智商 那你定义的智商就是一个 untestable 的概念, 因而不是一个科学能解决的问题 -- ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０ - Leonhard Euler --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 78.151.172.233