作者Equalmusic (Calvin)
看板ask-why
标题[请益] 万人考大学後续发展？
时间Sun May 3 02:09:13 2009
因为刚好有个好朋友念的校系被写入死亡笔记之中, 所以我对这个事件特别关心 XD
网路上对於这件事情的看法似乎负面的为多
其中最具代表性的应该是酥饼的 blog 中的这篇
http://blog.roodo.com/subing/archives/5631099.html
以及骆明庆老师的这篇
http://blog.roodo.com/lakatos/archives/4965655.html
酥饼的论述主要是围绕自由意志这个神主牌打转
整篇文章我个人觉得非常有力, 但是在我认为某个关键的地方似乎被打马虎眼掉了
他说
「
在资讯公开透明的前提下，个人的自由选择不管随之而来的是利益或是损失，
都是做选择的人该自己负责，跟遇到诈骗集团绝对不一样
」
我觉得这一点很有疑问
因为所谓的资讯公开透明, 到底是有多麽公开透明实在很难说
在你进去一个校系念书之前, 你再怎麽调查也不可能知道实际上课情形是怎麽样
而且一个人能力所及的调查的也是很有限的
要把每个你填的科系里四年（或更多）的课程都调查清楚, 那怎麽可能？
我大学的时候修的很多通识课就是这样, 课程介绍都写的很好
上了之後才发现都是废物课, 可能的话还真想把那些课都写进死亡笔记里面
而且不只是通识课...我自己大学念的系当时也算是前五十名热门的系之一
但进去之後才发现很多课真的是很鸟, 有些是课程鸟, 有些是老师鸟
有的时候鸟到让人想逃走的地步
这些在你进去念之前根本是不可能知道的
而我认为这一点让他们区分吊车尾校系跟诈骗集团差别的宣称变得有点无力
酥饼（以及骆老师）的论述某种程度而言
是建立在这万人考大学的参与者都是「优胜者」的前提上
但是实际上仍有可能其中有（前）受害者
骆老师说：
「
一个学校，只要还有人愿意自己负担成本去读，就表示它对人们还有价值，
就没有是不是「烂大学」的问题，实在不需要旁人去担心退场机制的问题。
」
这段话真的是很像念经济的人会说的话（果然是经济学老师 XD）
但如果自由市场这麽猛这麽厉害, 那还要政府干嘛？
如果这些校系的资讯并不是（也不可能）「完全公开」
那这些校系很明显就可以利用这里的资讯不对称大作文章, 捞取利益
从这点来说, 不管万人考大学的手段如何, 至少他们的「理」似乎还有点地方可以站
不过就这个事件整体而言
我目前似乎没有看到任何支持假考部队方有点...呃...水准的言论
不知道板上有没有人对这话题有兴趣, 分享一下看法？
PS 酥饼为文时预言万人假考部队根本是空穴来风的囧议题
只不过是媒体炒作罢了根本不存在
网路上似乎找不到後续的报导, 果然他的预言实现了？XD 有人知道吗？
PPS 这个万人烤面包的类比也很有趣 XD
http://phiphicake.blogspot.com/2008/05/blog-post_4073.html
不过高等教育上有人民税金等因素在类比中阙如
酥饼跟骆老师的文章中似乎也无深究, 这一点我也想听听各种看法, 感谢
--
「但如果你在惧怯中，只想寻求爱的恬静和爱的愉悦，
那麽不如遮掩着你的裸体，避开爱的打谷场，进入那无季节的世界，
在那儿你会欢笑，但非全心的笑，你会哭泣，却非尽情的哭。」
- Kahlil Gibran
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 89.240.13.48
※ 编辑: Equalmusic 来自: 89.240.13.48 (05/03 02:10)
1F：推 dirtymosher:好酷,我明天认真看一下; 05/03 02:34
2F：→ dirtymosher:那段真的很像学经济学说的XDD 05/03 02:34
3F：推 xiaoa:我觉得拿"自由"出来说嘴真的很方便.人想要有选择自由,必须建 05/03 03:49
4F：→ xiaoa:立在有知的情况下. 如果掌握不到资讯,什麽资讯透明也是假的. 05/03 03:52
5F：→ xiaoa:难道诈骗案件的受害人,是因为资讯不透明,才受骗的 05/03 03:54
6F：推 HuangJC:还可以谈一下天择和人择;人择被独立出来是因为人自认是观 05/03 03:54
7F：→ HuangJC:察者,有没有影响必需被计入;但也有人是把别人的动作当作自 05/03 03:54
8F：→ HuangJC:然的一部份;所以要说学校退不退场是自由,不该有人干涉可以 05/03 03:55
9F：→ xiaoa:有很多时候,受害,是因为没有想到 或是不知道如何掌握资讯 05/03 03:55
10F：→ HuangJC:但也可以说干涉者本身也是天择执行的一部份呀 :) ,所以也 05/03 03:55
11F：→ HuangJC:不该去干涉 干涉者的行动;就好像少林寺老和尚不除魔一样.. 05/03 03:56
12F：→ HuangJC:事实上,於公於私,都有跳入的权力;於公必需是对大众有利, 05/03 03:57
13F：→ HuangJC:而於私只要从自私出发就好了;不自私怎麽会想加入联考? 05/03 03:57
14F：→ HuangJC:联考是一种追逐社会价值的行为;除非真的看重公民责任 05/03 03:58
15F：→ xiaoa:楼上,我有时候也会那麽想.但我们不能否认:做为人,人择有商讨 05/03 04:00
16F：→ xiaoa:的余地.天择没有.... 05/03 04:01
17F：推 HuangJC:管得住自己的部份叫人择,但你管不了我怎麽做,可以当天择 05/03 04:22
18F：→ HuangJC:如果你说我是一个会沟通的人,那你怎麽不去和动物沟通? 05/03 04:22
19F：→ HuangJC:有些动物可以训练,智商很高的,乾脆用教育;那算不算天择? 05/03 04:23
20F：→ HuangJC:因此,连天择与人择的界线都不必画,而是问'是否为最有利择' 05/03 04:23
21F：→ HuangJC:我们不谈最有利择,而谈天择的原因是相信市场机制会挑出最 05/03 04:24
22F：→ HuangJC:好的选择;事实上市场机制经常不挑出最好的.它是挑出最不用 05/03 04:24
23F：→ HuangJC:你来负责的.因为你没介入,所以你不负责 05/03 04:24
24F：→ HuangJC:地震,土石流,病死猪,政府都可以不要管,放着天择看会否死人 05/03 04:26
25F：→ HuangJC:是否天择就会留下最好的结果? 05/03 04:26
26F：→ HuangJC:也许,慈济等热心民间团体出现,效率比政府好,果然最有利 XD 05/03 04:26
27F：→ HuangJC:那假考部队也是民间成立,又怎麽说?还是看最有利择是什麽 05/03 04:27
28F：→ HuangJC:当然你可以说'资讯不足,看不出什麽最有利';但放纵市场机制 05/03 04:27
29F：→ HuangJC:就是最有利吗?不..我只愿修正成'我没有责任' 05/03 04:28
30F：→ Equalmusic:能不能用回文的阿...推那麽多好难阅读... 05/03 08:42
31F：→ xiaoa:JC大,框框不要乱画. 如果你硬要把人的行动归属於自然,那我们 05/03 12:48
32F：→ xiaoa:只需要改个方式讨论. 因为名目上都是天择,但问题仍然存在 05/03 12:52
33F：→ xiaoa:社会、政府存在,不管介不介入,都有责任. 存在就有责任 05/03 12:54
34F：→ xiaoa:不爽大可让社会、政府瓦解. 但问题仍然存在..... 05/03 12:55
35F：推 phreniax:凯因斯的走狗XD 05/03 18:16
36F：推 HuangJC:框框是取样上的偏差;举例来说,我可以找一百个20~30岁的人 05/03 20:19
37F：→ HuangJC:做出一份20~30岁的影响报告;然後你如果落在20~30间,我就用 05/03 20:19
38F：→ HuangJC:这份报告的成见来批评你.但你很可能是个例外,不适用报告 05/03 20:20
39F：→ HuangJC:常见的吵学历,争校名就是这样;交大有李远哲,我也在交大,所 05/03 20:21
40F：→ HuangJC:以我优秀;看看有多少拿光环来戴的是这样.但因为研究能力的 05/03 20:22
41F：→ HuangJC:不足,所以一定要限缩取样;天择人择的框框为何被承认,那是 05/03 20:23
42F：→ HuangJC:一开始的比较性架构,了解之後就应该要放开了 05/03 20:23
43F：→ HuangJC:如果两个变量不足以描述,大可用数十个变量 05/03 20:24
44F：→ xiaoa:Huang先生,我不是说取样偏差,是说不要乱套.你的推论太不严谨 05/03 23:42
45F：→ xiaoa:什麽市场挑出最不用你来负责的.什麽多少拿光环来戴的..... 05/03 23:46
46F：→ xiaoa:还有ph大,请搞清楚问题才发言.这有谁提出凯因斯的看法了? 05/03 23:51
47F：推 HuangJC:我的推论不严谨?我是说天择,人择本身就很不严谨;但如果我 05/03 23:57
48F：→ HuangJC:要教学,我还是会从这里教起,因为这只是教学的过程,利用两 05/03 23:57
49F：→ HuangJC:个名词的相对,让你观察不同变量的影响 05/03 23:58
50F：→ HuangJC:就好像我不建议你用八位元电脑开发大系统,但我还是承认它 05/03 23:59
51F：→ HuangJC:在教科书的地位.一但你读懂了,就要把八位元放一边,自己选 05/04 00:00
52F：→ HuangJC:适用的大型电脑 05/04 00:00
53F：→ xiaoa:天择人择只是种看法.问题还是存在.提的是你,说不提的也是你 05/04 00:00
54F：→ HuangJC:看不懂我到底有没有提的是你.. 05/04 00:01
55F：→ HuangJC:光就字面来看,就如数天前的'真理'一样,你只看到字面 05/04 00:02
56F：→ xiaoa:我可没说你天择的推论有问题. 是你自己一再提起.... 05/04 00:02
57F：→ HuangJC:就以文字的不确定性来说,我不介意承认我一口气说不完整 05/04 00:03
58F：→ HuangJC:但如果你要指名道性,要说'你' 说'我',就好像在盖棺论定一 05/04 00:04
59F：→ HuangJC:样;要知道讨论的目的在找出真相的话,我不介意自己推翻自己 05/04 00:05
60F：→ xiaoa:我觉得你快要变得跟e1q3一样了..... 05/04 00:05
61F：→ HuangJC:其实取样的问题课本早就有了;这些问题在统计里 05/04 00:05
62F：→ HuangJC:你觉得又怎样,你是谁...科科 05/04 00:06
63F：→ HuangJC:统计里要提到 10:1 能不能扩散到 10000:1000,取样有没代表 05/04 00:07
64F：→ HuangJC:性,然後再提到你是否找到了'关键因素',这才是重点 05/04 00:07
65F：→ HuangJC:重点绝不在你找特定网友批评;而是大家检讨模型,不是检讨人 05/04 00:07
66F：→ xiaoa:我认为e1q3是一个无法和他进行讨论的人(跳针很严重) 05/04 00:08
67F：→ xiaoa:我建议你PO文发表比较有系统 05/04 00:08
68F：→ HuangJC:只要你找到关键因素,那麽在放大,类比时,就很会顺手 05/04 00:08
69F：→ HuangJC:我认为一个跳针的人在跳针时跳针,在不跳针时不跳针.. 05/04 00:09
70F：→ HuangJC:如果你只在乎抹黑一个 ID 的话,你本身也是不理智的 05/04 00:09
71F：→ xiaoa:完了完了,要变殭屍了.... 05/04 00:14
72F：推 phreniax:xi大请搞清楚他人想法再发言 我说的是 台大经济系有教授 05/04 00:18
73F：→ phreniax:常常暗讽明庆老师是凯因斯走狗 05/04 00:18
74F：→ phreniax:我没有任何想加入讨论的企图~只是看到凯因斯的人讲这些 05/04 00:19
75F：→ phreniax:觉得很有趣~ 05/04 00:20
76F：→ phreniax:我纯粹只是看完明庆老师的文章後感到很好玩而有的几个字 05/04 00:21
77F：→ phreniax:没有想加入你跟jc的讨论~ 05/04 00:21
78F：推 phreniax:当然你可以问我明庆老师跟凯因斯 虽然我对经济学没兴趣 05/04 00:26
79F：→ phreniax:很久了 05/04 00:26
80F：→ phreniax:个人没兴趣啦= = 经济学对他人来说能可有意义的~ 05/04 00:27
81F：→ xiaoa:很抱歉.我看不出骆明庆针对此事件的看,有哪点有凯恩斯的味道 05/04 00:28
82F：→ xiaoa:也就是你知道的梗(典故)太深了. 我阅历太浅,十分抱歉 05/04 00:30
83F：推 phreniax:明庆老师上课时蛮凯因斯的 根他这篇有相当对比 05/04 00:30
84F：→ phreniax:就我对经济学很用力钻研的那年所学 这学派是会想介入的 05/04 00:31
85F：→ xiaoa:非常抱歉.原来你一开始就不打算厘清问题.只是想讽刺一个到现 05/04 00:43
86F：→ xiaoa:在我都没搞懂是谁的人.我先前说的话太重了,因为你用了走狗 05/04 00:45
87F：推 phreniax:没关系 我想这只是误会^^ 05/04 00:45
88F：→ phreniax:明庆是台大经济系的教授~ 05/04 00:47