※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : 最近看到有些产品，号称很环保，但是当然就价值不斐。 : 就会有人说，做这些是为了环保，所以要不计成本。 : 以前我都认为这种论述是对的， : 但是现在减碳(二氧化碳)也套用一样的模式， : 我觉得不太能理解。 : 二氧化碳大概就是目前人类使用能源以後的主要副产品， : 而一个商品或服务的价值，和背後的成本呈现正相关。 : 而且大多时候和劳动成本及运输成本相关， : 这两样东西一样可以换成能源的成本，最後换成排碳量。 : 如果可以尽可能使用低价的产品，也就是使用制造上耗能较少的产品， : 不就同时可以减少使用这个产品从起端到末端的二氧化碳排放量? : 以单车为例，骑单车其实未必比较环保，高单价的单车制作很耗能， : 买一台单车就直接承受了这些成本，大众运输也许耗能还更少。 : 很多论述都只看使用时的状况，却不考虑产品生产的排碳量， : 用这样去诉求节能减碳很奇怪。 : 能不能透过某种精确的论述，说明越便宜的东西就越环保呢? 一个商品的价值（价格？）是不是跟成本正相关 这件事情在经济学中是满难说的 但是先不论这个问题 就说为什麽一个宣称环保的产品 价格通常会比不环保的产品贵？ 合乎经济学理论的论述是 因为污染的代价不是由生产者来负担 而是所有人来负担 所以有成本外部化 那些不环保的产品是强迫所有别人承担更差的环境 而环保的产品则把这个外部成本反映出来 所以虽然它个别价格上比较贵 但所有人要付出的总成本却是比较少的 以上是环保经济学会说的事情 但是环境污染到底人类要付出多少代价？ 个别的人愿意对全人类付出多少代价来保护全人类共同生活的环境？ 这个具体的东西被很多鼓吹环保的商人 用「无价」、「不可回复」之类的话语恐吓之後 彷佛人类的存在就是罪恶 呼吸就是罪恶 大便就是污染 人类不如死光算了 像这种类似於传教的论述就只是他们认为改弦更张太困难 所以藉由夸张的恐吓 希望用非常不足的矫枉过正 来勉强达到一点改变 对於这些不能反应在市场价格里的恐吓 原则上经济学是不讨论的 有些有创意的经济学家就规定了一些跟环保有关的法规来让市场机制可以介入 好比说碳交易、污染权证交易 这里的机制就是让某种特定的污染程度可以被市场衡量价格的方式 也就是说 当碳交易成熟稳定的经济体 其当地产品 我们的确可以说越便宜的产品 他整体来说是越低碳生产的（某程度被当作更环保） 不过 以台湾来说 台湾不可能参与这类环保协定 所以无从进入碳交易市场 也无从将这些污染市场化 而且碳交易的规则是有钱人玩弄穷人的规则 台湾不要进去玩也是比较有利的 所以要让越便宜的东西越环保 这些环保人士还有很多路要走 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 110.24.118.101