>推 skyviviema:就像我在通信中说过 道德这种东西只能处理人类已知或 06/01 14:30 >→ skyviviema:即将被证实的事物(这里是说普世道德观，个人信念除外) 06/01 14:31 >为甚麽一定要谈道德? >烦不烦? >我一点道德感都没有, 我就有必要对周遭的事物使坏吗? >为甚麽一定要谈道德? >这世上没有道德了, 我们就应该虐待动物? 虐待在人类的世界里之会有争议，主要是来自道德问题 (在猫的世界里虐待动物就没有问题，不会有猫看到某只猫在虐待动物会责备对方) 既然无法从道德中抽开，当然必须不厌其烦地提出这两个字 你硬是想抽开，只是一种不符合一般人性的论法 至於当一个人一点道德感也没有的时候(例如之前提过的反社会人格) 要不要破坏周遭的事物，对这种人而言只建立在两种模式上： 1.想或不想做(自我意识) 2.做了有好处或是有坏处(利害关系) 这种人缺乏一般人会有的「道德约束(良心)」，道德无法约束他们的行为 在没有2.的影响下，对这种人而言，做任何事就是看自己要不要做而已 失去了道德，在没有任何利害关系下，就没有什麽应不应该，只有想不想做 当然，也可以质疑道德的形成包括利害关系(是否利於生存) 是的，这样说也没错，但是不够完整 光是利害关系是无法构成道德的条件，顶多是一种秩序 必须加上人心的部份，才能构成一般所谓的道德 许多破坏行动根本不包含利害关系(例如私下虐待) 为什麽有些人就是能约束自己的行为? 为什麽有些人会去约束、指责别人无关利害关系的破坏行为? 你能说这和道德无关吗？ 这类问题之所以很复杂，就是因为真实人性会同时用很多模式来处理、看待同一件事 无论是用理性解释，或用感性解释，会发现都有能够解释的地方 但这不代表单单理性或感性就可以完全解释现象 就像瞎子摸象一样，顶多能说出摸到的那一部份 因此必须同时撷取各方面说法，才能更接近完整的形体 忽视任何真实成份的论述，就像是坚持说大象像是一根柱子或一把扇子一样 不切实际、与事实相违，无助於解释事物的原貌 这段是题外话啦，不过我觉得对於讨论会有一些助益 包括我自己也常落入这样的盲点中 >就如你前面说"同理心是比较高尚的解释"我看了就想笑 >如果你认为破坏任何一种事物都是不好的 >那为甚麽同理心无法到达任何一种事物上面? >只能和切身、相近的动物有强烈的感觉? 会让你想笑，大概是我表达的和你接收的有所误差 我的意思是，同理心可以解释，这是在人心中比较高尚的部份 但是另外还包含着恐惧心等人心中比较自私的部分 "都只是解释的一部分" 至於同理心为什麽和越切身、相近的动物有越强烈的感觉 这本来就是是同理心这三个字的特质：以设身处地的方式思考 既然要设身处地，当拥有或体验过对方的立场，就比较有助於感受到对方的感觉 切身的程度则能够影响感受是否能更具体 比如说某个人说自己吃田鸡的感觉 撇开喜好问题，吃过田鸡的一定能具体知道田鸡吃起来感觉是什麽 没吃过田鸡但吃过鸡的，听说田鸡吃起来像鸡肉，他就能从鸡肉判断田鸡可能的味道 但事实上只能说是有点接近而已 至於连鸡肉都没吃过的，只要有吃过肉，至少他不会把田鸡想成是蔬菜的味道 (不要问我为什麽会用这种奇怪的比喻，这只是脑袋中闪过的第一个想法XD) 同理心就是这种东西，你可以认为它不够理性、有差别待遇不够崇高 但我认为这不过就只是人性的一种现象 你否认它的价值，也无法否定它在人类行为中所占的地位 道德感到底需不需要同理心支持，我想反社会人格的部分已经足以说明 我要再强调同理心只是道德的一部分，不能完全解释道德 但是没有同理心，就像少了一根主梁 >为甚麽上面一堆道德高人, 有些不认为昆虫、细菌不必列入考虑, 有些人却认为必要? >难道,"精神"、"意志"不是我们所重视的吗? >但为甚麽有些道德高人不认为, 机械所拥有的意志不足以被重视? >只因为我们渺小的认知认为那种东西不可能存在? >如果我们是上帝的杰作. 我们就不能再造奇蹟? >从上, 了解人脑的构造; 从下, 创造完全的AI >这两条道路终将合并, 其创作出来的东西, 是福是祸, 等做出才说? 精神和意志也是人类设身处地的范围 我突然想到一点，当讨论串提出未来的AI可能有多发达，来反驳生物至上 是否就意味着这个讨论串重点不在於生命或非生命 反而回到"和人类接不接近"的范围?? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.3.20