作者StaticVortex ()
看板ask-why
标题[思辩] 关於删修推文
时间Thu Jun 25 02:02:14 2009
其实我倾向支持原文着作者可有限度修改部分推文,
不过有些地方有疑惑.
有时候在浏览网站时,有些文章或项目会附着网友评量的选项,
从 单一选项"推荐"与否 或 二元选项 "支持" "反对"
到 像雅虎新闻的 "这篇新闻让你觉得?"
虽然这些大抵上是让其他网友评量该项目的价值,但细节有些不同.
譬如雅虎新闻是强制参与评量後才能看到其他人对该项目的评量,
在阅读完毕该项目,阅读该项目当下,或阅读该项目前,
不会受到其他人对该项目评量的影响.
或譬如同样雅虎新闻下的"有多少人推荐此新闻"其摆放位置在於文章末,
也就是在阅读完毕後便立即受到此评量影响.
YouTube 影音项目下的 文字评论 项目,
每则文字评论旁有其他网友对此文字评论项目的评量;
Amazon 商品项目下的 顾客评论 项目,
每则评论项目上方有其他网友对此评论项目的评量.
即在阅读该项目当下会受到此评量影响.
同样上段两例,
皆支援由 其他网友对此评论项目的评量 作为筛选条件.
YouTube 可设定 只显示 评分在某程度以上的文字评论;
Amazon 以评分为基准排序.
在阅读该项目前便受此影响.
但上述所有例子 项目的评量 都只有表达单纯的预设选项
(推荐与否;支持反对;新奇温馨夸张难过实用高兴无聊生气)
然而此站上,推文较类似YouTube影音项目下的文字评论,同时附上简单的评分(推嘘箭头),
因此任意删修推文会有侵犯对方着作的疑虑,同时无法还原评分.
大部分的网路服务中,其附着评论与项目主体的评分是分开的,
而且似乎都没有允许项目主体提供者删修其附着评论,
而是藉由网友互评的方式作一定程度的把关.
不晓得系统上要达成类似的功能是否困难?会增加多少额外负荷?
此站上 推文系统 大概会在两方面对文章主体造成影响.
推嘘箭头相当於直接对文章评分,
可影响到其他网友阅读此文章的意愿与可能性(系统支援以推文数为筛选),
甚至是在其阅读此文章 前 便影响其对此文章的观感.
而推文内容直接附着在文章主体下,
使其他网友在阅读此文章完毕 後 立即受推文内容影响(排除直接看推文的).
但目前推文系统虽然同时在上述两方面造成影响,但在删改时,却只能分开处理.
选择推或嘘只能改变文章评分,却无法修改既存的推嘘文内容;
删修推文时文章评分却又无法还原,
如果推文系统要达成这种还原评分的功能,不晓得难易度如何及会耗费多少资源?
除却推嘘箭头,推文内容(通常)是在阅读文章完毕後才产生影响,
并且推文内容同时是推文者之创作也同时伴随着推文者ID署名.
若要说推文内容减损原文价值,而允许原文着作者删修推文,总觉得理由上不太恰当.
虽然系统上大概将原文与推文视为一体(按下"End"键 会跑到推文串末而非原文末),
但本质上原文与推文是分开的,有没有推文并不会影响到原文的完整性,
而且我猜系统要将原文与推文分开应该不难做到,
(譬如在原文末及推文串末各加注旗标记录其所在行数,
按下"End"键改为跳到下个旗标所在行)
虽然推文内容附着在原文主体之後,但毕竟是在阅读文章完毕後才产生影响,
相较之下,连推与连嘘对文章的影响却大多了.
而且推文是有署名的,因此推文内容减损的应该是推文者ID的价值而非原文或原文者价值.
我认为若要允许原文着作者修改推文,所持理由应该是推文内容对阅览者造成的不便,
而且方法上应该是以前缀或後缀的方式,避免直接改动推文内容.
以 YouTube 文字评论为例,
其以其他使用者後缀评分,并同时在系统上支援筛选,
以此方法将管理权责交由网友互评,
同时使用者可以自行选择是否阅览低评价的文字评论内容.
若要在此站上达成类似的功能,不晓得需要额外耗费多少资源?
如果可以达成类似功能,那麽应该可以纾解对於推文不请自来附着在原文末的问题吧.
而在现况,也许可以允许原文着作者透过前缀色码(灰)的方式(还有行末结尾码),
(推文时无法自行选择颜色,因此应该不属於推文内容吧?)
一方面保留网友自行判断推文是否不适,
(毕竟现在主流意见似乎不太喜欢由单一人(原文着作者)
或少数人(板主群)来替自己判断什麽叫作合适 )
一方面也纾解问题推文对阅览者的不适吧.
作为结尾的问题:
推文内容算是原文的从或附属物吗?
--
啦里拉杂一大堆,我的文章还是没什麽焦点,总之请各位看倌多多担待啦~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.1.126
1F：推 Equalmusic:我记得你之前也有一篇讲网路评论的 06/25 04:45
2F：推 xiaoa:我想的问题是,推文内容离题、挑衅(批判作者而非当下文章)呢? 06/25 09:33
3F：推 HuangJC:推嘘文的评监能力并不高,不然就不会有同样内容的文一篇被 06/25 10:16
4F：→ HuangJC:推,而另一篇被嘘,这个在别板看过讨论了;而优劣文的评监能 06/25 10:17
5F：→ HuangJC:力也不高,因为那可以在某些板面把优文冲高.我本来也以为那 06/25 10:17
6F：→ HuangJC:可以当'论文引用点数'来看,决定一个人说话的份量;想太多了 06/25 10:18
7F：推 HuangJC:史上有些着名的学者私德是很糟的;学问归学问,品德归品德 06/25 10:28
8F：→ HuangJC:但是讨论中规范礼貌是因为要抑制人的不理性 06/25 10:29
9F：推 hermitwhite:事实上本板是假设post原文者具有充足理性的情况，而且 06/25 10:42
10F：→ hermitwhite:一般来说也确实如此，所以这样的做法在这里适用 06/25 10:43
11F：→ hermitwhite:但是我认为这种理性的共识薄弱时，允许作者删除推文会 06/25 10:43
12F：→ hermitwhite:大大限制了推文的功能－－包括了推文对原文以及推文对 06/25 10:44
13F：→ hermitwhite:推文的讨论功能，因为我们没办法约束作者是否在讨论中 06/25 10:44
14F：→ hermitwhite:删除了所有不利於自己的言词 06/25 10:45
15F：→ hermitwhite:所以这里就牵扯到共识：推文的功能是什麽？这也许在每 06/25 10:46
16F：→ hermitwhite:个板都是不同的；而制度的差异也对功能本身有所影响 06/25 10:46
17F：推 hermitwhite:以「推文是用来讨论的」这个典型来说，我认为原作者能 06/25 10:50
18F：→ hermitwhite:很自由地删改推文的系统，并不能很好地达成我们的目标 06/25 10:50
19F：→ hermitwhite:其实我目前有个企划是关於结构化的讨论网站，从系统上 06/25 10:52
20F：→ hermitwhite:支持发言的分类与统整，希望能够集中讨论焦点并同时列 06/25 10:53
21F：→ hermitwhite:出延伸议题...也许等我有空些会在这里讨论详细内容 06/25 10:53
22F：推 HuangJC:如果要批评一篇文章,怎麽不提'屏蔽发言ID'的盲测方式 :) 06/25 11:06