作者mellennia ( 超世志)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 关於删修推文
时间Thu Jun 25 08:58:50 2009
※ 引述《StaticVortex ()》之铭言：
: 其实我倾向支持原文着作者可有限度修改部分推文,
: 不过有些地方有疑惑.
: 有时候在浏览网站时,有些文章或项目会附着网友评量的选项,
: 从 单一选项"推荐"与否 或 二元选项 "支持" "反对"
: 到 像雅虎新闻的 "这篇新闻让你觉得?"
: 虽然这些大抵上是让其他网友评量该项目的价值,但细节有些不同.
: 譬如雅虎新闻是强制参与评量後才能看到其他人对该项目的评量,
: 在阅读完毕该项目,阅读该项目当下,或阅读该项目前,
: 不会受到其他人对该项目评量的影响.
: 或譬如同样雅虎新闻下的"有多少人推荐此新闻"其摆放位置在於文章末,
: 也就是在阅读完毕後便立即受到此评量影响.
: YouTube 影音项目下的 文字评论 项目,
: 每则文字评论旁有其他网友对此文字评论项目的评量;
: Amazon 商品项目下的 顾客评论 项目,
: 每则评论项目上方有其他网友对此评论项目的评量.
: 即在阅读该项目当下会受到此评量影响.
: 同样上段两例,
: 皆支援由 其他网友对此评论项目的评量 作为筛选条件.
: YouTube 可设定 只显示 评分在某程度以上的文字评论;
: Amazon 以评分为基准排序.
: 在阅读该项目前便受此影响.
: 但上述所有例子 项目的评量 都只有表达单纯的预设选项
: (推荐与否;支持反对;新奇温馨夸张难过实用高兴无聊生气)
: 然而此站上,推文较类似YouTube影音项目下的文字评论,同时附上简单的评分(推嘘箭头),
: 因此任意删修推文会有侵犯对方着作的疑虑,同时无法还原评分.
: 大部分的网路服务中,其附着评论与项目主体的评分是分开的,
: 而且似乎都没有允许项目主体提供者删修其附着评论,
: 而是藉由网友互评的方式作一定程度的把关.
: 不晓得系统上要达成类似的功能是否困难?会增加多少额外负荷?
: 此站上 推文系统 大概会在两方面对文章主体造成影响.
: 推嘘箭头相当於直接对文章评分,
: 可影响到其他网友阅读此文章的意愿与可能性(系统支援以推文数为筛选),
: 甚至是在其阅读此文章 前 便影响其对此文章的观感.
: 而推文内容直接附着在文章主体下,
: 使其他网友在阅读此文章完毕 後 立即受推文内容影响(排除直接看推文的).
: 但目前推文系统虽然同时在上述两方面造成影响,但在删改时,却只能分开处理.
: 选择推或嘘只能改变文章评分,却无法修改既存的推嘘文内容;
: 删修推文时文章评分却又无法还原,
: 如果推文系统要达成这种还原评分的功能,不晓得难易度如何及会耗费多少资源?
推文的系统应该是比较偏向於短评的功能
设计上这种短评应该就是人们的直觉觉得如何就如何
系统不允许即使是作者本人的事後修改
好让这种短评的功能不至於被扭曲取代回文的系统
如果你要讲有内容的话 就回文
只是一句好或不好 就推文
推文所占用的系统资源是比回文占用的少很多的 当然能有的功能也少很多
而评分这种东西不就是加一减一吗？
一个人就一票 嘘错了就推回来
难道为了这个要新增一个取消加一的功能 这样不是多此一举？
: 除却推嘘箭头,推文内容(通常)是在阅读文章完毕後才产生影响,
: 并且推文内容同时是推文者之创作也同时伴随着推文者ID署名.
: 若要说推文内容减损原文价值,而允许原文着作者删修推文,总觉得理由上不太恰当.
: 虽然系统上大概将原文与推文视为一体(按下"End"键 会跑到推文串末而非原文末),
: 但本质上原文与推文是分开的,有没有推文并不会影响到原文的完整性,
: 而且我猜系统要将原文与推文分开应该不难做到,
: (譬如在原文末及推文串末各加注旗标记录其所在行数,
: 按下"End"键改为跳到下个旗标所在行)
: 虽然推文内容附着在原文主体之後,但毕竟是在阅读文章完毕後才产生影响,
: 相较之下,连推与连嘘对文章的影响却大多了.
: 而且推文是有署名的,因此推文内容减损的应该是推文者ID的价值而非原文或原文者价值.
: 我认为若要允许原文着作者修改推文,所持理由应该是推文内容对阅览者造成的不便,
: 而且方法上应该是以前缀或後缀的方式,避免直接改动推文内容.
把原文跟推文分开？
我觉得这很不实际 现在很多人是用推文点名 或是用推文来对话
如果原文作者把文章砍了 结果推文还留着
然後还要请所有推文的人一个一个去砍自己推文 这不是很怪吗？
而且推文本来就是设计来回应原文的
如果推文的人真的很介意自己的文字有没有被改动 那他为何不回文呢？
回文的内容他自己完全可以掌控 而且所有人也都知道他是在回应原文
: 以 YouTube 文字评论为例,
: 其以其他使用者後缀评分,并同时在系统上支援筛选,
: 以此方法将管理权责交由网友互评,
: 同时使用者可以自行选择是否阅览低评价的文字评论内容.
: 若要在此站上达成类似的功能,不晓得需要额外耗费多少资源?
: 如果可以达成类似功能,那麽应该可以纾解对於推文不请自来附着在原文末的问题吧.
: 而在现况,也许可以允许原文着作者透过前缀色码(灰)的方式(还有行末结尾码),
: (推文时无法自行选择颜色,因此应该不属於推文内容吧?)
: 一方面保留网友自行判断推文是否不适,
: (毕竟现在主流意见似乎不太喜欢由单一人(原文着作者)
: 或少数人(板主群)来替自己判断什麽叫作合适 )
: 一方面也纾解问题推文对阅览者的不适吧.
以我自己的感觉来说 Youtube的文字评论比较像回文 而不是像推文
我觉得一般禁止修推文是不可以扭曲假造或忽视别人意见
而不是说推文真的有什麽了不起 谁都不能碰
: 作为结尾的问题:
: 推文内容算是原文的从或附属物吗?
我认为推文在设计上就是原文的附属
只是很多人自己发展出很多玩推文的方式 让他越来越不像附属物而已
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.20.128.100
1F：→ HuangJC:推文是被发展出来的,它的方法不会马上完备.即使是PO文都曾 06/25 10:30
2F：→ HuangJC:有过争议;椰林曾经闹过着作权法争议,作者主张着作权要求删 06/25 10:31
3F：→ HuangJC:除内文章,这会累死板主;不过推文怕被修的人有简单的 06/25 10:31
4F：→ HuangJC:作法,就是自己PO一篇.想嘘人的也该独立出来看会不会被嘘XD 06/25 10:32
5F：推 hermitwhite:设计上来说我认为推文包含了所有你能想到一行文的功能 06/25 11:05
6F：→ hermitwhite:其中有些功能可能真的是原文的附属但有些不是；我的看 06/25 11:05
7F：→ hermitwhite:法和楼上相仿，推文是被发展出来的，它在不同的地方有 06/25 11:06
8F：→ hermitwhite:不同的典范存在 06/25 11:06
9F：推 HuangJC:椰林那次一堆板主被操翻了,有的板修改板规,要求PO文者主动 06/25 12:31
10F：→ HuangJC:声明分享着作权,否则不管再优的文也不会M文及收 06/25 12:32
11F：→ HuangJC:问题来了,你有没有那麽厚的脸皮说:我发的是优文,请收录 XD 06/25 12:32
12F：→ HuangJC:这就好像叫妙龄少女说:可以追我喔~ ,是默契而难宣之於口的 06/25 12:33
13F：→ HuangJC:所以接下来就再也没有文章被收录了 XD ;但我个人觉得板主 06/25 12:34
14F：→ HuangJC:配合删不对.应该是要求者自己得爬完要求删文 06/25 12:35
15F：→ HuangJC:另一个难度是,很多文章是用懒人包的方式收的;不是很好删节 06/25 12:36
16F：→ HuangJC:那也该引用追诉期的概念;不然杂志登了你的文,N年後抗议 06/25 12:36
17F：→ HuangJC:也要叫工读生在图书馆里一面面拿剪刀剪掉吗? 06/25 12:37
18F：推 daze:删哦...我之前在Atheism版有做过。具体作法是先把精华 06/25 15:08
19F：→ daze:区用备份功能寄回信箱，再对备分档搜寻id，找出位置後再回头 06/25 15:09
20F：→ daze:修改。 06/25 15:09
21F：推 HuangJC:板主技术好做得到,和板主必需被予取予求是两回事..那时还 06/25 16:37
22F：→ HuangJC:关系到要跨几个 folder 去搜寻,有没有那麽好做? 06/25 16:38
23F：→ mellennia:那个椰林的例子听起来很怪 不应该这样处理的 06/25 19:57
24F：→ mellennia:首先应该先主张合理利用 再来在发文的时候加同意分享的 06/25 19:59
25F：→ mellennia:免责条款 不同意就会在文上有明确加注不得转录收录 06/25 20:00
26F：→ mellennia:之前的文章采取上站的人放弃过去文章的站内转录的专有权 06/25 20:02
27F：→ mellennia:怎麽可以用着作权法来妨碍资讯自由流动 根本是违反立法 06/25 20:03
28F：→ mellennia:精神 立法精神是促进资讯传布 保护作者 可不是找碴 06/25 20:04
29F：推 HuangJC:如果我和人吵架,对方以存证为由保留我的文章,但是却断章取 06/25 20:08
30F：→ HuangJC:义;又或者有人引用我的文章去和别人吵架,但那并不是我的原 06/25 20:08
31F：→ HuangJC:意;很多人对於自己文章被引是有意见的,所以才搞出这种飞机 06/25 20:09
32F：→ HuangJC:我忘了'适当引用'的精神当时出来没有,但那时可是只要有人 06/25 20:10
33F：→ HuangJC:抗议,那麽你回文时连引述我的文章都要删掉的喔 :P 06/25 20:10
34F：→ mellennia:这绝对是滥用法律 引述别人的话 是我文章的一部分 06/25 20:18
35F：→ mellennia:我有完全的权利可以不用删除 从旧着作权法就是这样 06/25 20:19
36F：→ mellennia:这种用乱解法律的方法来造成纷争真是令人不齿 06/25 20:23
37F：→ mellennia:椰林被这种虚张声势的纸老虎耍着玩的板主站务真可怜 06/25 20:24
38F：推 HuangJC:那是吵出来的;不过在长串讨论中我要求文章退出,讨论串就算 06/25 22:07
39F：→ HuangJC:是断了 06/25 22:07