看到很多人把人性当常数在推导 那我问一个问题: 极地冰山也有地图,每小时更新一次,你要不要更新? 导航上的地图太旧,你要不要相信? 因此,现在看以前的问题,或者一个做法要满足过去与未来 是很难而且不必要的 如果有人能用确切的证据证明"十年前需要广设大学,十年後需要大学退场" 我会接受这个答案;另一个流行字眼是'阶段性任务' 能接受这个变变变的想法的话 那我倒要说,从前只因为基础教育不占优势,就被踩着无法翻身 而只因为高中补习得好,上了大学玩四年,出来继续领先 那不也该检讨? 任何一个不变的制度,就好像火箭发射出去後锁死了方向盘 偏差总是愈来愈大 从前的做法,有从前的目的 因此,我不认为'从前'广设大学有错 比较有问题的是也许走在职教育比较正确 一般来说在职比较不重理论,不擅长读书也不会被刁 放水?不如说评分方式改变 比如管理学院,应该让高中大学研所一路直升 还是让社会上有经验的人读呢? 又比如以前五专有两年工作经验可直接考研究所(没记错吧?) 护专也曾要求有两年工作经验才能报考 类似这样的制度 可以说能玩的花招其实还蛮多的 就以单纯的'该不该广设大学',题目是太单纯了 可是现实上的问题并不单纯呀 答案也许是'该广设某些科系' 也许是'该改变评鉴方式' 做对的事愈多,我们会愈觉得广设大学很好 做错的事愈多,会愈觉得广设大学不好 就算是把大学弄成社大,弄成托儿所,弄成社福团体进灾区都可以 (觉得我扯很远的人请回忆一下,从前的小学最主要的功能,是包装政府的政令宣导 它和卫生所结合做打疫苗及防治寄生虫) 总之就是做对的事愈多,就会愈觉得它好 所以问题不在广设大学好不好 而在广设大学这件事没有做好 附加价值太低了 在广设大学之前 我们的大学有加重极化的趋势 读大学,上台北;读完後就在台北工作 这样的结果使得乡村人口流失 当然,以上看法太过简单 即使大学设在高雄,读出来後的工作机会如果都在台北,人才还是会往台北流动 不过我们不可否认大学对周边环境的带动影响 一如有竹科职训之称的清交两校 他们和竹科连成一片,的确对新竹起了影响 事实上大学有很多种型式,可是国内这些型式不多 比如没有围墙的大学,老师散住在城镇里 要上课还得和市民打成一片,穿越街道到老师家上课 大学应该是对整个环境起到作用,而不是对校内学生有作用而已! 而大学学的东西如果不能落地生根,不能让学生在当地生活,那不也太好高鹜远了? 所以如果学生在高雄读大学,读完却只有台北有工作机会 那我反过来要检讨大学到底开了什麽课,修了什麽学分 要知道大学是集合社会资源,培训的学生是要为社会服务 难道我们的大学是要产生一堆太空人,最後都移民美国去 NASA 工作吗? 前面我说广设大学不能简单说它的对错,而是要论有没有把它做好 但是简单的对错却是我们喜欢的 因为我们喜欢以偏盖全 喜欢看报告 喜欢简单的结论 不喜欢深入分析 我们爱看报纸,政府爱看报告 有错,是报告的错 决策,是在报告都完全无误时才对决策负责 非常简单 当要找个替死鬼时,往提出政策的人责怪是最容易的啦 因此大学太多,就可以找到广设大学那位部长,全都是他的错 问题简单化,责任集中化 其他问题就都没有了 这才是非常奇怪的事 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.179.152 ※ 编辑: HuangJC 来自: 60.251.197.63 (08/26 11:54)