作者Hseuler (蓝色狸猫)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 「自我」的生物学基础
时间Thu Sep 3 23:18:04 2009
※ 引述《yapoo (选你所爱 爱你所选)》之铭言：
: 假设公元三千年
: 某人大脑有一半组织受损
: 当时的生物技术可以完全复制那些组织
: 并经手术以其取代受损部分
: 不久该人另一半大脑组织又受损
: 同样的技术再施用了一遍
: 然而此人的大脑组织已经完全不是原来的那个了
: 那个人的「自我」还存在吗？
====分隔线=====================================
: 类似的问题是
: 我们大脑的细胞也是分裂出新的、旧的死亡
: 也许一年前的大脑和N年後的完全是不同的细胞组成的
: 那为何还能断言活着的是N年前那个「我」？
这是形上学的人格同一问题
和生物没有关系
基本上我认为这个问题根本是
假问题
和David Hume想法差不多
"
在人格同一性的争论中，尽管对於人格同一性判准有着分歧的主张，但多数理论都同意，
人能够觉知到某种终生不变且不间断的「自我」。不过，休谟反对此一观点。在《人性论
》卷一中，休谟主张根本没有所谓的人格同一性，人只不过是一束知觉，而人格同一性的
观念仅是出自想像力的虚构。
"
http://0rz.tw/FCeIc
可以直接看这位吴泽玫写的小论文
整理得很好
要有学校帐号或C.E.P.S.帐号才能下载
或是你可以直接去看David Hume写的A Treatise of Human Nature
其中有一部分就在处理这个问题
P.S.
我们注意一下Leibniz's law(不是在微积分的Leibniz'law)
∀x∀y[x=y->∀P(Px<->Py)].........(a)
这条是没有什麽争议的
∀x∀y[∀P((Px<->Py)->x=y]........(b)
这条的争议性很大
当然你可以说这是二阶逻辑中"="的定义
但重点是
我们可以知道
同一的性质之一 也就是(a)式
但是同一的充分条件是什麽 (b)式成立吗?
从这里下手可以得到人格同一性一些有趣的结论
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.34
※ 编辑: Hseuler 来自: 140.112.30.34 (09/03 23:35)
1F：推 HuangJC:我倒认为和生物也可以有关系;一篇论文是一种看法,但论文也 09/03 23:49
2F：→ HuangJC:无法拒绝别的论文的看法.一个事实也理应有很多种解读 09/03 23:50
那请你解释一下 生物如何定义"自我"
如果没有严格的定义 那根本无法谈论
※ 编辑: Hseuler 来自: 140.112.30.34 (09/03 23:56)
3F：推 HuangJC:我没空去找,不过我请问一个问题:你举的几个论文作者是专业 09/04 00:25
4F：→ HuangJC:於哲学,或人文,有没有也专业於生物的?我们对自己熟悉的领 09/04 00:25
5F：→ HuangJC:域常能用很好的字眼描述,但不专业的领域自己描述不好,不代 09/04 00:26
6F：→ HuangJC:表没有人能描述好.那是不是我自己看得清楚,就非得说别人瞎 09/04 00:26
7F：→ HuangJC:?还是说我看清楚这角度,但我也能假设别人从另一个角度清楚 09/04 00:27
8F：→ HuangJC:如果这几篇论文作者同时精通生物,说一句'这不是生物问题' 09/04 00:27
9F：→ HuangJC:那我会服气很多很多;因为他同时握有两把尺,能比较 09/04 00:28
10F：→ HuangJC:回你要求的,严格定义没有,但原PO的问法及其下推文,大家的 09/04 00:29
11F：→ HuangJC:想像也是个方向;差别就在那些不是论文.但要说那些假设不能 09/04 00:29
12F：→ HuangJC:用,又太过'严谨'了. 09/04 00:29
13F：推 hermitwhite:我同意这不是个生物学问题，甚至目前连科学问题都不是 09/04 09:31
14F：→ hermitwhite:除非我们想到任何以从经验事实中观测人格同一性的方法 09/04 09:32
15F：→ hermitwhite:假设它没有办法经验地观测，就没办法以科学的方法讨论 09/04 09:33
16F：→ hermitwhite:上二句的 ^ 是赘字 09/04 09:35
YES 我要说的就是这个 这并不是科学问题 也不是生物学问题
当然你说它是心理学问题 或许还OK
17F：→ p860916:如果"自我"不存在, 那"我"不就是假字, 就像"独角兽" 09/04 16:22
18F：→ p860916:既然知道人格是会改变的, 那为何要定义"自我"为恒常不变? 09/04 16:23
19F：→ p860916:心理学也是一门科学 09/04 16:24
心理学是科学吗?
未必所有人会同意(e.g.物理学家费曼认为临床心理学中的精神分析根本是巫术),当然
这不是这问题的重点
我要说的是，如果科学中(e.g.生物学)根本没有严谨定义什麽是"自我"
那根本不必谈
这基本上是一个老梗的形上学问题
另外，我只有回答分隔线以上的问题
20F：推 p860916:但是...."自我"在这样的定义下, 正好可以得到答案 09/04 16:28
21F：→ p860916:如果"自我"只是人的"幻觉", 那原PO的问题的答案是, 该人会 09/04 16:29
22F：→ p860916:"以为""自己"还是同样一个"自己" 09/04 16:30
※ 编辑: Hseuler 来自: 140.112.30.34 (09/04 19:54)
23F：→ p860916:同意"自我"只是个假象. 但我们心里清楚明白这说的是甚麽 09/04 19:57
24F：→ p860916:我来回篇小短文冲冲文章数好了, 嘿嘿嘿 09/04 19:59