※ 引述《hermitwhite (不存在的骑士)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 检验一个未验变因的实验 其价值在於将一个未知影响力的变因「确定」其影响力 : : 这是这个实验的意义所在 : 我所说的是根据理论来拟定实验，只要理论模型中会造成影响的变因 : 都确实控制，就能够检证该理论内容；如果理论预期会发生的现象未 : 发生（或反过来），就能够做出实验支持理论或实验不支持理论的结 : 论。这里可以用相对论与水星轨道的观测作为例子。 : 你提到在没有任何对照组可以获得预期现象的情况下，我们无法藉实 : 验来确认特定变因的影响力，这点我是同意的；不过即使我们无法监 : 定特定变因的影响力，仍然可以藉由实验检证理论。 所以这个实验检证了什麽东西？ 这个实验可以解释成不支持原理论吗？ : : 你的「论述二」还是没有论述任何事情 : : 你只是说原实验者宣称语言种类、书写方式、播送方式没有影响力 : : 所以你（或说欲检验实验者）就自然而然 不加思索的接受了 : : 最後你还附加了一句「你认为」善念是不必要的变因 : : 我其实不太懂你这「论述」想表达什麽 : 我没有提到我认为善念是不必要的变因，我所说的是我认为该实验者并 : 不认为他正在检证的理论中善念是必要的变因，你也可以引申为我不认 : 为这个实验正在检证的理论中善念是必要的变因。但我并没有说我认为 : 善念是不必要的变因。实际上我确实可能认为善念是不必要的变因，但 : 它和这个问题没有关系。 : 原实验者已提出一套初步的理论。无论我对他的理论观感如何，只要我 : 限定好他描述的条件来做实验，就可以说我的实验支持或不支持他的理 : 论。 奇怪你的论述二不但是没有论述 而且我搞不清楚你重点想说什麽... 在我观念里 重复现象 跟 检验理论 是两种不同的实验 「讲好话长好霉」这是现象 这个现象有江本胜这样的人宣称观察到 要解释这个现象 就必须要有个理论来说明 讲好话是如何作用到霉菌的繁殖上 老实说我也不知道他是用什麽理论来说明的 「善念」也是我随便讲的 但是不管是什麽理论 这个理论总是要有一个机制 来使得 讲好话这个因造就长好霉的果 要检查这个理论 就比须把这个理论清楚的讲出来 今天这个实验没有讲明白这个理论（也许原实验者也没讲） 大家都没讲清楚 这个实验就不可能来检验这个理论 你说你照他描述的条件来做实验 看结果就可以支持不支持他的理论 这是错的 你只能说你看结果能不能重现他的实验 这不代表你重现实验结果就是支持理论 不重现实验结果就不支持理论 一个重现现象实验通常只能确认这个现象是不是存在 并不足以肯证否证理论 : : 如果每个实验都像是丢苹果这麽简单 你爱怎麽讲就怎麽讲 : : 问题是事实上羽毛自由落体时 看起来就是跟苹果不一样 : : 你丢苹果也跟在自由广场丢面包屑时不一样 : : 基本上我保证你在自由广场丢一把面包屑 : : 你一定能观察到不自由落体的面包屑 而且还无法纪录完整的移动路径 : : 所以进行这个自由广场面包屑实验可不可以精确的否证万有引力呢？ : 不可以。如果我生活在人们刚开始接触万有引力的时代、并且看到这麽 : 一个面包屑实验，可能要去问提出万有引力理论的人他对这件事的解释 : 为何，如果他对此例外情形能够提出合理的辅助假说，那我们就想一个 : 可以排除该影响的实验来检验；如果他举出了太多辅助假说或者无法合 : 理地再现所预测的现象，我就会质疑他提出的万有引力理论有误。 : 你可以根据我回应这段的态度来类推前述收音机的想像实验。 你的态度完全就像是没真的做过实验一样不可靠 实验结果本来就会有误差 而且总会有误差 本来人们观察到水星岁差时 一直也是当作观测误差 而号称证明了广义相对论的日全食太阳透镜观测 後来人们研究也发现当时的观测误差水准比太阳透镜的效果还大 光是一个什麽是误差什麽不是误差 就根本无法像你讲的这麽轻松 什麽「太多辅助假说」 什麽「无法再现」 这都是你先入为主的主观想像 最简单的牛顿第一运动定律 静者恒静 动者恒动 你什麽时候看过动者恒动？ 动者恒动根本就是无法再现的现象 必须要加入空气阻力、摩擦力 种种辅助理论 才能说明为何无法再现所谓动者恒动的现象 而同时亚里士多德的理论「动的东西有趋向静止的趋势」 却不需要辅理 一直都可以重现 更加简洁 那你认为亚里士多德应该要取代牛顿第一运动定律了吗？ : : 这个实验没有重现说好话长好霉的现象 : : 所以他根本就没有排除一些最基本的问题 : : 如果他已经重现了说好话长好霉的现象 : : 则就不会有台湾米、台湾话、温度、湿度...等等问题 这些问题都会被排除 : : 这时候他的盲目测试才有意义 : : 当你不用盲目测试 会有长好霉现象 : : 一用单盲测试 马上就没有长好霉现象 : : 这个实验结果就有否证力 而且是强大的否证力 : 我并没有想到要检验说好话长好霉的发生条件，而我想你提出的这个方 : 向是有用的。针对你提出的这种实验方法，你仍然认为实现它也不比单 : 纯做口头评论更有价值吗？ : （这串讨论是不是长到没有路人想插嘴了） ................................. 针对我提出来的这个有否证力的实验方法 如果他确实做出来一个有否证力的结果 那当然是有价值的 而且我也「确实」认为比口头评论「更有」价值 （我完全不能理解你为何要问这种问题） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.140.77