※ 引述《hermitwhite (不存在的骑士)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 所以这个实验检证了什麽东西？ : : 这个实验可以解释成不支持原理论吗？ : 1.是，我认为这个实验不支持「说好话会让霉变漂亮」的假说 : （因为我现在找不到这个论点是否直接出自江本胜，所以强调了受词） : 我认为只要理论指出特定现象在特定条件下如何发生 : 而实验控制了指定条件却得到不同的结果，就可以解释成不支持理论 : 即使实验没有完整测试理论所未叙述的条件仍然如此 : 2.我一开始提起前述实验就没有作为典范的意思 : 我也相信能够设计出比前述实验验证力强上许多的实验 : 但我认为前述实验仍具有相当的验证力，理由如前所述 这个实验结果「不可以」解释成否证理论 我所持理由是该实验没有排除干扰的背景条件 你说了半天 只是你「相信」这是「广域」理论 所以「特定」条件背景反例就可以否证这个理论 这个理由是主观而且不充分的 : : 「讲好话长好霉」这是现象 这个现象有江本胜这样的人宣称观察到 : : 要解释这个现象 就必须要有个理论来说明 讲好话是如何作用到霉菌的繁殖上 : : 老实说我也不知道他是用什麽理论来说明的 「善念」也是我随便讲的 : : 但是不管是什麽理论 : : 这个理论总是要有一个机制 来使得 讲好话这个因造就长好霉的果 : : 要检查这个理论 就比须把这个理论清楚的讲出来 : : 今天这个实验没有讲明白这个理论（也许原实验者也没讲） : : 大家都没讲清楚 这个实验就不可能来检验这个理论 : : 你说你照他描述的条件来做实验 看结果就可以支持不支持他的理论 : : 这是错的 你只能说你看结果能不能重现他的实验 : : 这不代表你重现实验结果就是支持理论 不重现实验结果就不支持理论 : : 一个重现现象实验通常只能确认这个现象是不是存在 : : 并不足以肯证否证理论 : 你提到没有人明白地描述一个理论的话，该理论就不可能验证 : 而这个实验要验证的理论内容并没有被明白地描述，因此无法验证 : 我的想法是：只要有人描述了一个理论，且描述的形式可被验证 : 即使没有对机制提出足够合理的说明，甚至整个理论只包含叙述句 : 都可以被检验（或许这种情况改称「假说」会比较适当） 我同意大部分的叙述都是可验的啊 只是你举出了一个不能否证原理论的实验宣称否证了原理论 而且称赞这样比较好 比只会嘴巴单纯评论好 这是不对的 也是不好的 有人乱讲一句「讲好话长好霉」 他论点不科学 但是他推广讲好话 而且有人接受 结果想反驳的人却用不太科学的推论自以为反驳了、公布了错误的实验设计概念 而且接受的观众也非常的有限 这怎麽会比较好？ 这根本是从头乱搞 还不如嘴巴单纯乱讲比较省事 : 即使是网路谣言或者某人的宣称，都可以用同样的标准去做检验 : 我认为对这种内容不全但形式上可检验的理论 : 不做实验的理由并不是实验有没有验证力，而是实验者想不想检验 : 或者说实验者觉得有没有做这个检验的价值；验证力是一直都有的 : : 你的态度完全就像是没真的做过实验一样不可靠 : : 实验结果本来就会有误差 而且总会有误差 : : 本来人们观察到水星岁差时 一直也是当作观测误差 : : 而号称证明了广义相对论的日全食太阳透镜观测 : : 後来人们研究也发现当时的观测误差水准比太阳透镜的效果还大 : : 光是一个什麽是误差什麽不是误差 就根本无法像你讲的这麽轻松 : : 什麽「太多辅助假说」 什麽「无法再现」 : : 这都是你先入为主的主观想像 : : 最简单的牛顿第一运动定律 静者恒静 动者恒动 : : 你什麽时候看过动者恒动？ : : 动者恒动根本就是无法再现的现象 必须要加入空气阻力、摩擦力 种种辅助理论 : : 才能说明为何无法再现所谓动者恒动的现象 : : 而同时亚里士多德的理论「动的东西有趋向静止的趋势」 : : 却不需要辅理 一直都可以重现 更加简洁 : : 那你认为亚里士多德应该要取代牛顿第一运动定律了吗？ : 我不认为我提出的方法如你所说忽略了误差的影响 : 我把「想一个可以排除该影响的实验来检验」说得如此简短 : 只是认为讨论的对象有能力理解这个步骤，也避免内容拉得太长 显然我没有能力理解这个步骤 而且过度沉迷於看到太长的文章 我个人的理解是 误差 这种东西是最方便的遮羞布 流行的理论是什麽？为什麽这个理论比那个流行？ 往往理由都是主流社群的喜好 而不是什麽什麽太多辅理、不够简洁、无法再现这些冠冕堂皇的话 不过 现在再扯这些就又太无趣了 不讲也罢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.91.112