你後来的文章毫无重点 纯粹在玩文字游戏 为了避免忽视原本讨论的核心 我决定把你岔题的部份直接无视 同样公平的也无视我自己回应你的那些支节 我直接引用 我们最後一次达成共识的文章 在这篇文章中 你同意一个实验有没有价值跟结果诠释无关的部份 我们都没有意见 所以之後都不讨论这个部份 紧接着你应该讨论的就是 你认为只要『根据理论中描述的变因加以控制 就可以检验该理论』 这个论点就在下面的引文 我把你的用字加了白 我有十足的把握这是你的论点 ※ 引述《hermitwhite (不存在的骑士)》之铭言： : 我所说的是根据理论来拟定实验，只要理论模型中会造成影响的变因 : 都确实控制，就能够检证该理论内容；如果理论预期会发生的现象未 : 发生（或反过来），就能够做出实验支持理论或实验不支持理论的结 : 论。这里可以用相对论与水星轨道的观测作为例子。 : 你提到在没有任何对照组可以获得预期现象的情况下，我们无法藉实 : 验来确认特定变因的影响力，这点我是同意的；不过即使我们无法监 : 定特定变因的影响力，仍然可以藉由实验检证理论。 : 我没有提到我认为善念是不必要的变因，我所说的是我认为该实验者并 : 不认为他正在检证的理论中善念是必要的变因，你也可以引申为我不认 : 为这个实验正在检证的理论中善念是必要的变因。但我并没有说我认为 : 善念是不必要的变因。实际上我确实可能认为善念是不必要的变因，但 : 它和这个问题没有关系。 : 原实验者已提出一套初步的理论。无论我对他的理论观感如何，只要我 : 限定好他描述的条件来做实验，就可以说我的实验支持或不支持他的理 : 论。 然而其实你主张的论点『根据理论的变因加以控制的实验就可以支持该理论』 在字面上看来是不错的 但是我主张的比你主张的还要严格 我主张的是『只要不能完全控制所有影响的变因的实验皆不可检验该理论』 之後我们花了很长的篇幅在一堆论点几 例证几 都没有意义 都是废话 因为那些极端的举例是因为我以为你跟一般科学社群有一样的简单常识判断的品味 但是不幸的是你没有 你认为常识对科学判断无关 那那些举例就完全是没有意义了 你永远都当那些生活常识都是缺乏科学意义 妨碍科学发展的绊脚石就好了 你根本不会因为这些常识而反思你的教条是否错误 我跟你再继续搞那些文字游戏也不会有任何意义 现在回归到最根本的主张 你的主张跟我的主张 只有一种情况下不同 那就是一个实验若没有控制某些原理论无描述的变因 你认为仍是可以支持的 我认为是不可以验证的 要阐明是你的主张对还是我的主张对 本以为最方便的方法是找到一个大家都同意的理论 而且有个实验是显然无法支持的理论的 这样一看 就知道谁的主张比较一般化 谁的主张比较适用普遍的实验方法论 不过显然 这是失败的方法 你完全不这样检视 还好你说过： 大多数的叙述都是可以检验的 所以你自己说吧 你要怎样来检验这两个叙述 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.138.194