※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : 你後来的文章毫无重点 纯粹在玩文字游戏 : 为了避免忽视原本讨论的核心 : 我决定把你岔题的部份直接无视 同样公平的也无视我自己回应你的那些支节 : 我直接引用 我们最後一次达成共识的文章 : 在这篇文章中 你同意一个实验有没有价值跟结果诠释无关的部份 我们都没有意见 : 所以之後都不讨论这个部份 : 紧接着你应该讨论的就是 : 你认为只要『根据理论中描述的变因加以控制 就可以检验该理论』 : 这个论点就在下面的引文 我把你的用字加了白 我有十足的把握这是你的论点 ※ 引述《hermitwhite (不存在的骑士)》之铭言： : 我所说的是根据理论来拟定实验，只要理论模型中会造成影响的变因 : 都确实控制，就能够检证该理论内容；如果理论预期会发生的现象未 : 发生（或反过来），就能够做出实验支持理论或实验不支持理论的结 : 论。 上面这段丝毫无误是我的论点，而且也是讨论後半的核心所在 我们可以就此点加以辩驳，也希望有其他板友加以审视 [中略] : 然而其实你主张的论点『根据理论的变因加以控制的实验就可以支持该理论』 : 在字面上看来是不错的 : 但是我主张的比你主张的还要严格 : 我主张的是『只要不能完全控制所有影响的变因的实验皆不可检验该理论』 [中略] : 你的主张跟我的主张 只有一种情况下不同 : 那就是一个实验若没有控制某些原理论无描述的变因 : 你认为仍是可以支持的 : 我认为是不可以验证的 : 要阐明是你的主张对还是我的主张对 : 本以为最方便的方法是找到一个大家都同意的理论 而且有个实验是显然无法支持的理论的 : 这样一看 就知道谁的主张比较一般化 谁的主张比较适用普遍的实验方法论 : 不过显然 这是失败的方法 你完全不这样检视 : 还好你说过： 大多数的叙述都是可以检验的 : 所以你自己说吧 你要怎样来检验这两个叙述 这两个叙述不是物理上可验的，它是哲学问题 我无法以实验检验这两个叙述 既然你认为你主张的论点在此情况下是和我对立的 所以你所说的不可以验证，是否就代表这个实验不可以支持此理论？ （依循Karl Popper的否证论，我认为一个理论不可被证明，只可以被支持 我不确定你使用「验证」一词时是否包含证明的意义） -- 　　　 Il Cavaliere Inesistente 　　　http://dejavu.blogdns.org/ 　　骑士是种一旦失去存在的意义，就会崩解消失的东西 　因此他们的一生总在追求着某些事物，以维持自己的存在 如果有了存在的理由，即使是一副空的铠甲，也可以成为骑士 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.23.237 ※ 编辑: hermitwhite 来自: 112.104.23.237 (10/23 08:23)