※ 引述《size (金色曙光)》之铭言： : 民法上有取得时效 刑法上有追诉权和行刑权的消灭时效 : 民法是私法 时效内不行使请求权是权利人自己放弃没话说 : 刑法是公法 刻意不做为致消灭时效完成基本上就是渎职了 　　关於这方面，简单的讲，仅管刑法第127条明订「有执行 刑罚职务之公务员，违法执行或不执行刑罚者，处五年以下有 期徒刑。」然而这边所谓的「不执行」并未在刑法或其他法律 中明订，换句话说，这里只说不执行是渎职，却没有说怎样才 算是不执行，一个月、一年，还是十年？这部分完全成为司法 行政机关的裁量权，所以你要去告法务部部长不签署死刑是渎 职，实务上认为这应该也是会败诉的。（不然应该早就有被害 人家属提行政诉讼求取国赔了） : 每个人都会死 我以为残忍与否的意义应该存在方法上才对 : 以此观之虐待刑才算是残忍 违反人权没有问题 　　这种说法也太可笑了，每个人都会死，所以杀人不残忍，不 违反人权。你确定你知道自己在讲什麽吗？ : 但说死刑违反人权就有大问题 : 以法律经济学来看 犯人知道以後犯案不会判死刑 : 那他杀几个人都可以 只要刑度到上限就已经没差了 : 你可能会说死刑还不是一样 自知犯死罪了就继续杀人 : 但现在要被判死刑除非罪大极 其实是很不容易的 : 只杀1,2个人绝对不会被判死 除非兼有手段凶残且态度无悔改 : 不然现在的刑法都是犯10判 5 现在又有人主张犯10判 2 : 这样还有公平正义吗？ 　　所以现在变成在讨论死刑是不是公平正义了吗？讲到公义 问题，死刑一直以来都无关公义，因为犯罪人会不会判死刑， 判了会不会被执行，对於社会上的其他人根本不存在任何效益， 我们既不会因为犯人死人获得什麽，也不会因为他没死被关在 哪里失去什麽。更不用说，死刑犯的人数其实少之又少，有无 这些人存活，对於国家利益或人民利益的影响小之又小。 　　故把死刑放大成公义问题，不过就是应报理论的扩张。杀 了人不偿命公平吗？就是在这种思维下，才会产生出死刑存在 与否与社会公义有关。然而应报理论是否能够被做为国家刑罚 的依据？用一个最浅显的例子说明，如果杀人应该偿命，那不 管动机、方法、对象，杀人都应该偿命，故杀人罪应改为唯一 死刑。这合理吗？当然不合理。 : 经济学的实验已证明以牙还牙是促进合作最有效率的手段 : 刑法不以直报怨 偏想搞个以德报怨 只会有反效果而已 : 教育原理说 最好的带人规则是鼓励＞处罚 : 最好是多实现奖励行为，惩罚则备而不用 [不等於没罚则] : 刑法想废了死刑这罚则 而不是备给穷凶恶极者 : 以我看来相当不智 已违反经济学及教育学原理 : 赏罚不分明只是乡愿而已 德之贼也 　　我不知道经济学的实验如何证明以牙还牙是促进合作最有 效率的手段，不过我很清楚的明白，司法制度一直都是往最没 有效率的方向走，这是为了保护人民不会轻易受到国家机器的 侵害。也因此才会有三审制度，才会有刑事诉讼法。 　　另外什麽以直报怨，以德报怨的，我觉得是想太多了，国 家机器施行刑罚最重要的目的是在维持社会秩序，而各种统计 指出有无死刑对维持社会秩序的效果影响根本不大。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.46.102