※ 引述《gamer ()》之铭言： : 　　关於这方面，简单的讲，仅管刑法第127条明订「有执行 : 刑罚职务之公务员，违法执行或不执行刑罚者，处五年以下有 : 期徒刑。」然而这边所谓的「不执行」并未在刑法或其他法律 : 中明订，换句话说，这里只说不执行是渎职，却没有说怎样才 : 算是不执行，一个月、一年，还是十年？这部分完全成为司法 : 行政机关的裁量权，所以你要去告法务部部长不签署死刑是渎 : 职，实务上认为这应该也是会败诉的。（不然应该早就有被害 : 人家属提行政诉讼求取国赔了） 政务官是不用告啦 尸位素餐的话下台是比较快的方式 : : 每个人都会死 我以为残忍与否的意义应该存在方法上才对 : : 以此观之虐待刑才算是残忍 违反人权没有问题 : 　　这种说法也太可笑了，每个人都会死，所以杀人不残忍，不 : 违反人权。你确定你知道自己在讲什麽吗？ 我的前提当然是指有犯至死罪的情况下 当条件下大家都一样是必然要死的话 例得绝症等 那麽残忍与否的意义只存在方法上 这样你有看懂吗？ 安乐死比不断发病拖个数年还要不痛苦多了 : 　　所以现在变成在讨论死刑是不是公平正义了吗？讲到公义 : 问题，死刑一直以来都无关公义，因为犯罪人会不会判死刑， : 判了会不会被执行，对於社会上的其他人根本不存在任何效益， : 我们既不会因为犯人死人获得什麽，也不会因为他没死被关在 : 哪里失去什麽。更不用说，死刑犯的人数其实少之又少，有无 : 这些人存活，对於国家利益或人民利益的影响小之又小。 当然有影响 你没看前文吗 1.死刑法赦免或脱逃後的再犯风险 2.监狱空间及纳税钱 死刑的最大意义在'一劳永逸的永久隔离' 我比较赞同这论点 公平正义只是站在被害者来看的说法 : 　　故把死刑放大成公义问题，不过就是应报理论的扩张。杀 : 了人不偿命公平吗？就是在这种思维下，才会产生出死刑存在 : 与否与社会公义有关。然而应报理论是否能够被做为国家刑罚 : 的依据？用一个最浅显的例子说明，如果杀人应该偿命，那不 : 管动机、方法、对象，杀人都应该偿命，故杀人罪应改为唯一 : 死刑。这合理吗？当然不合理。 前文就说了 现在要被判死刑都得最大恶极才可能 所以我才说刑法是以直报怨 而不是以怨报怨 规定杀人者唯一死刑才是真正的以牙还牙 现在的刑法不是 : 　　我不知道经济学的实验如何证明以牙还牙是促进合作最有 : 效率的手段，不过我很清楚的明白，司法制度一直都是往最没 : 有效率的方向走，这是为了保护人民不会轻易受到国家机器的 : 侵害。也因此才会有三审制度，才会有刑事诉讼法。 所以不执行的不也是三审定谳了吗？你扯这段的意思是.. : 　　另外什麽以直报怨，以德报怨的，我觉得是想太多了，国 : 家机器施行刑罚最重要的目的是在维持社会秩序，而各种统计 : 指出有无死刑对维持社会秩序的效果影响根本不大。 1.被害人的心情 2.风险和成本 前者影响被害人 後者影响大众 要说没有影响只怕不够有说服力 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.93