作者gamer ()
看板ask-why
标题Re: 个人对於死刑问题的看法
时间Fri Mar 19 02:43:20 2010
※ 引述《lemonstar (笔记本)》之铭言：
: 首先,我觉得问题1是死刑之所以存在的重点
: 以我们立法精神来说,这答案似乎是肯定的
: 生命权是经由国家赋予之後始有法定效力
: (由胎儿视为既已出生,也有生命权可知...这点也关乎堕胎合法与否的问题)
: 假如是这样,则意味着两件事
: 1.既然人民生命权是被国家所赋予,则国家有保障国民生命权的义务
: 2.在某些条件下,国家可以收回原本所赋予的生命权
No....完全不是这样一回事，生命权不在国家之内，你去
看中华民国宪法第二章，里面压根没提到生命权这回事。举例
来说，你生孩子要经过国家同意吗？不需要。还有小孩子没报
户口就不能享中华民国的权利吗？也没有。（至於堕胎合法与
否那跟这个也没什麽关系，那是天主教国家的问题，不然像中
华民国堕胎就不违法。）
另一方面，国家保障人民的生命权的目的在於国家的主体
就是人民，从国家机器的理论来看，政府只是人民授权处理事
务的职务代理机关，而保障生命是人民授权给政府的工作之一，
而政府就工作的需要去订立规则（法律）和执行机关（检警）。
但是人民因为不信任政府，所以授权另一个机关来制衡它，因
此才将司法权独立出来，所以才会有法院。
因此才会有些反对死刑的人主张，国家并没有被授权可以
杀人，不过这个有讨论的空间在，毕竟宪法从某个方面上来说
是体现国家人民意志，如果这个国家的人民都认同在某些状况
下政府是被授权「杀人」的，那也不无不可。
但是国家赋予生命权是一定说不通的就是了。
: 说实在的台湾这海岛型国家,因为历史因素承袭大陆法系
: 适不适合本来就很难说....
大陆法系和海洋法系其实根本就不是重点，两者差别是形
式上的，而非是精神上的。
: 死刑存在是有报复色彩,但报复应该是呈现出来的现象,不是原因
刑罚的目的究竟应不应存有应报理论，这看法有分歧，像
是预防理论学派就主张刑罚的目的在於预防犯罪，不过也有人
认为两种理论没有冲突，可以并行。不过死刑是不是应报理论
下的产物其实是再明显不过了，从「死刑犯不死还有公理吗？」
这句话就足以证明其应报色彩。
然而这边讲的关键并不在於它的应报色彩，而是在於现代
社会普遍反对「以手还手」之类的立法，认为阿拉伯社会偷窃
要砍手是野蛮的行为，但是为什麽却可以接受死刑这种「以命
还命」的方式？当然，这边会引伸出现在其实已经废除唯一死
刑这种刑罚，所以死刑其实已经不是单纯的以命偿命，不过这
不也证明了应报不能被当做是死刑存在的理由了？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.51.41
1F：→ HuangJC:'死刑犯不死还有公理吗?' 是看不出应报色彩的 03/19 03:02
2F：→ HuangJC:要 '杀人犯不死还有公理吗?' 才是应报色彩 03/19 03:03
3F：推 leoblack:推楼上~因为"死刑犯"是既定事实~XD 03/19 10:18
4F：推 HuangJC:现在是因为死刑为最大刑度,且不执行,所以死刑根本就是无期 03/19 10:25
5F：→ HuangJC:徒刑(而无期为十年,十年为五年?就递减),那只是刑度饱和 03/19 10:25
6F：→ HuangJC:如果不是饱和但又不执行,就像道德条款,好看的~ 03/19 10:27
7F：→ HuangJC:比如一个死刑和两个都一样,就只有道德谴责不一样.. 03/19 10:27
※ 编辑: gamer 来自: 140.112.46.102 (03/19 11:05)
8F：推 nameofroses:推这篇 03/19 12:38
9F：推 nidor:如果你认为非完全相同的惩罚就不算应报，那只证明你所说的 03/19 12:41
10F：→ nidor:这种应报不是大多数人所使用的概念，甚至这种概念无人使用。 03/19 12:42
11F：→ nidor:那又为何要讨论一个连你的反方都没有人支持的概念呢？ 03/19 12:44
12F：→ gamer:其实我并没有主张这种做法不是应报，认为人犯罪该受到报应这 03/19 13:28
13F：→ gamer:种想法就有应报的观念。认为非唯一死刑即非应报是在上一篇文 03/19 13:28
14F：→ gamer:章中，sky板友所提出的论点。 03/19 13:29
15F：→ gamer:我只是想说当我们已经可以接受不见得必须以命偿命的观念後， 03/19 13:30
16F：→ gamer:应报观念支持死刑的力道就已经相当薄弱了。 03/19 13:31
17F：→ gamer:譬如有人认为，重刑犯被限制自由一辈子就是他应得的报应 03/19 13:34
18F：推 nidor:并不薄弱。因为就如size所说，这只是应报强度的差异而已。 03/19 14:17
19F：→ nidor:是你自己"认定"应报就一定是完全复制伤害，才造成的怪论点。 03/19 14:18
20F：→ nidor:而大多数人所使用的应报概念，并不是完全复制伤害。 03/19 14:19
21F：→ nidor:无期徒刑-死刑-肉刑都是应报概念的产物，只是强度不同。 03/19 14:20
22F：推 size:彻底隔离 成本风险 避免私刑 被害者心情 肉刑,无期可能更残忍 03/19 15:16
23F：→ size:从来没人说死刑的主要理由是应报 而是含 我就认为是彻底隔离 03/19 15:17
24F：→ size:一直把支持'留着死刑'的人当作只想应报 这种跳针从没停过.... 03/19 15:18
25F：→ size:只想应报 为什不支持肉刑 或行刑用乱枪打死 还吃饭打麻药干嘛 03/19 15:20
26F：→ size:为什不支持'杀人者唯一死刑'？一直在应报应报的 动动你的脑吧 03/19 15:22
27F：推 size:这种回应 说看不懂文章 加点油 都算客气了 直接po脑残比较快 03/19 15:24
28F：推 nameofroses:gamer似乎没有认为反废的人只想应报喔，他只是讨论在 03/19 15:32
29F：→ nameofroses:刑罚的众多目的当中究竟该不该含有应报 03/19 15:32
30F：推 size:不含应报还是有其它理由可以支持留死刑 那只攻这点是在干嘛？ 03/19 15:45
31F：推 Oikeiosis:为什麽支持应报的人不支持肉刑、酷刑？有个很合理的解释 03/20 05:20
32F：→ Oikeiosis:就是因为这些人只支持现存的东西 要改都不好 不改最好 03/20 05:21
33F：推 size:这样阿 那他们也只是支持现状而非想应报 楼上理解力异於常人 03/20 09:20